Вирок № 54239714, 11.12.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712/10769/15-к

Провадження № 1кп/712/423/15

11 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Деркач А.І.

за участю:

прокурора - Винник Н.Р.

захисника адвоката - ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12015250040002594 відносно ОСОБА_3, народився 13.12.1986 року в м. Черкаси, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-20.05.2010 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі;

-01.03.2013 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення воля. На підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 10 місяців 11 днів,-

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, повторно, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження стосовно якої виділене в окреме провадження та яку оголошено в розшук, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Даналл» (код ЄДРПОУ 36300079), 07.01.2015 року, умисно, шляхом обману, не маючи намір повернути отримані кошти, маючи на меті присвоїти грошові кошти, а зобов'язання не виконати, уклали з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договір поставки № 26/01-04 від 07.01.2015 року, який був направлений останньому електронною поштою з невстановленого місця м. Черкаси, згідно якого ТОВ «Даналл» зобовязалось поставити селітру та нітроамофоску загальною вартістю 139800,00 грн. протягом 3 днів, які ОСОБА_4 були перераховані на рахунок № 2600 3060 2457 64 відкритий в відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване на території району 700-річчя в м. Черкаси та належного ОСОБА_3, після чого товар так і не поставили, а отримані грошові кошти були зняті в мережі банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк», що розташовані на території м. Черкаси та в подальшому витрачені ними на власні потреби, чим ОСОБА_4 завдано матеріального збитку на вищевказану суму.

Він же, повторно, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження стосовно якої виділене в окреме провадження та яку оголошено в розшук, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Даналл» (код ЄДРПОУ 36300079), 26.01.2015 року, умисно, шляхом обману, не маючи намір повернути отримані кошти, маючи на меті присвоїти грошові кошти, а зобов'язання не виконати, уклали з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, договір поставки № 26/01-04 від 26.01.2015, який був направлений останньому електронною поштою з невстановленого місця м. Черкаси, згідно якого ТОВ «Даналл» зобовязалось поставити селітру та нітроамофоску, загальною вартістю 140530,07 грн. протягом 3 днів, які ОСОБА_5 були перераховані на розрахунковий рахунок № 2600 5113 1003 48 відкритий в ПАТ «Укрінбанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатки, 195 та належного ТОВ «Даналл», після чого товар так і не поставили, а отримані грошові кошти по грошовим чекам зняли в відділенні ПАТ «Укрінбанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195 та в подальшому витратили на власні потреби, чим ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав частково, підтримав покази, дані ним під час досудового розслідування та пояснив, що в кінці 2014 року познайомився з ОСОБА_7, який запропонував бути директором на його підприємстві ТОВ «Даналл». На його імя відкрили банківські картки в КБ «Приватбанк» та ПАТ «Украінбанк». Протягом січня 2015 року він неодноразово на прохання ОСОБА_7 знімав гроші з банківського рахунку, які одразу віддавав останньому і за це отримував грошову нагороду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду шахрайства відносно ОСОБА_6 підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні підтримав покази, дані ним під час досудового слідства та пояснив, що оскільки йому були потрібні мінеральні добрива, то через мережу Інтернет знайшов фірму, яка пропонувала на продаж такі добрива. Звязавшись в телефонному режимі з особою, яка представилась як Родін директор підприємства, обговорили умови, по електронній пошті отримали угоду. Після перерахування коштів в обумовлений строк йому товар не поставили, тому потерпілий приїхав у м. Черкаси і два дні намагався зустрітися з представником фірми постачальника, який постійно переносив зустрів. Після цього перестав виходити на звязок, за адресою фірми не було. Потерпілий впізнав ОСОБА_3 як представника фірми, з яким він спілкувався по телефону;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 29.01.2015 року, що 26.01.2015 року представники ТОВ «Даналл» шахрайським шляхом заволоділи його коштами в сумі 140530,07 грн. (а.м.к.п. 9-10);

- договором поставки № 26/01-04 від 26.01.2015 року між ТОВ «Даналл» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ( а.м.к.п. 11-12);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2015 року (а.м.к.п. 18-23);

- роздруківкою руху коштів ТОВ «Даналл» по рахунку № 26005113100348 (а.м.к.п. 37-38);

- даними протоколу огляду предметів (а.м.к.п. 39-41).

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду шахрайства відносно ОСОБА_4 підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні підтримав покази, дані ним під час досудового слідства та пояснив, що у мережі Інтернет знайшов оголошення про продаж мінеральних добрив за прийнятною ціною. Потерпілий зателефонував, спілкувався з чоловіком, обговорили умови; останній вислав потерпілому пакет документів, зокрема угоду, накладні, копії установчих документів. Потерпілий перерахував кошти, чекав два дні на поставку товару, однак оскільки товар не поставили, то звернувся в міліцію із відповідною заявою;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 04.02.2015 року, що 26.01.2015 року представники ТОВ «Даналл» шахрайським шляхом заволоділи його коштами в сумі 139800 грн. (а.м.к.п. 46);

- договором поставки № 26/01-04 від 07.01.2015 року між ТОВ «Даналл» в особі директора ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4 ( а.м.к.п. 49-50);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2015 року (а.м.к.п. 55-56);

- роздруківкою руху коштів ТОВ «Даналл» по рахунку № 2600905152149 (а.м.к.п. 57);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.09.2015 року (а.м.к.п. 121-125).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що оголошена ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінального правопорушення доведена. Наведені по справі докази вини обвинуваченого, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством. Підстав для сумніву в їх обєктивності у суду немає. Покази потерпілих належним чином перевірені, як на стадії досудового слідства, так і в судовому засіданні. Часткове визнання вини обвинуваченим суд оцінює як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення відповідальності за скоєне. Доводи обвинуваченого спростовуються даними матеріалів кримінального провадження.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:

-за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, знаходиться під консультативним наглядом в психоневрологічному диспансері, раніше неодноразово судимий.

Обставин, які помякшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Цивільні позови ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином, на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України підлягають до задоволення в повному обсязі.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 01.03.2013 року, за яким він був засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 27.06.2014 року відповідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2014 року умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 11 днів та остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді 2 ( двох ) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набуття вироком чинності залишити без змін тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 11.12.2015 року, зарахувати в термін відбутого покарання час перебування під вартою з 21.07.2015 року по 10.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 шкоду, завдану злочином в розмірі 196 262 грн. 59 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 шкоду, завдану злочином в розмірі 190100 грн. 00 коп..

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: В.В. Орленко