Рішення № 54239570, 09.12.2015, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4914/15-ц

2/703/1736/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення коштів за депозитом,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь депозитні вклади, нараховані на них відсотки, та понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 січня 2015 року між ним та відповідачем укладено договір № 331832/301345/7-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 7 місяців в іноземній валюті. Відповідно до умов договору відповідач прийняв від позивача кошти в сумі 190 доларів США з процентною ставкою 11% річних за період з 26 січня 2015 року по 26 серпня 2015 року. В подальшому даний вклад позивачем не одноразово поповнявся і станом на 26 серпня 2015 року сума залишку на ньому складає 23547,54 долари США, що підтверджується довідкою з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 9-313900/89 від 26 серпня 2015 року.

Після закінчення терміну договору, він звертався до відповідача щодо отримання своїх коштів, але останній не повернув належний позивачу вклад, в зв'язку з чим звернувся за захистом своїх прав до суду. Просить суд стягнути з відповідача на його користь банківський вклад (депозит) № 331832/301345/7-15 від 26 січня 2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, та вказала що проти позову заперечує, оскільки з 17 вересня 2015 року банк віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію, а тому задоволення вимог вкладників банку не здійснюється.

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену в письмовій формі, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2015 року між ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір № 331832/301345/7-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 7 місяців в іноземній валюті (а.с.3-4). Відповідно до умов договору відповідач прийняв від позивача кошти в сумі 190 доларів США з процентною ставкою 11 % річних за період з 26 січня 2015 року по 26 серпня 2015 року. В подальшому даний вклад позивачем не одноразово поповнявся і станом на 26 серпня 2015 року сума залишку на ньому складає 23547,54 долари США, що підтверджується довідкою з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 9-313900/89 від 26 серпня 2015 року (а.с. 6).

26 серпня 2015 року позивач звертався до відповідача з проханням повернути йому суми вкладених коштів згідно договорів, що підтверджується копією такого звернення (а.с.5). Виходячи зі змісту позовних вимог, відповідачем зобовязання згідно умов вказаних договорів виконано не було.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором вкладу (депозиту) одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилами ч.1 ст.610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Посилання представника позивача на те, що банк віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію, а тому вони не здійснюють задоволення вимог вкладників є безпідставними. Як вбачається з рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 171 від 17 вересня 2015 року (а.с. 39-40) в ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» було запроваджено тимчасову адміністрацію з 17 вересня 2015 року. Позивач звертався до відповідача з заявою про повернення йому вкладу 26 серпня 2015 року (а.с.5), тобто до запровадження такої адміністрації.

Крім того, процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Застосування Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, ніяким чином не перешкоджає вкладнику звернутися до суду за захистом порушеного права та вимагати стягнення сум, які йому не повернуті, виходячи із наведених норм ЦК України та умов договорів банківського вкладу.

Вказана правова позиція зазначена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-13275св14 від 16 липня 2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, всупереч нормам цивільного законодавства порушив умови Договору про банківський строковий вклад (депозит) №331832/301345/7-15 від 26 січня 2015 року, тому позовна вимога про повернення вкладу підлягає до задоволення, оскільки обґрунтована на вимогах закону та відповідає умовам укладених між сторонами договорів.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. від оплати якого позивач звільнений на підставі п.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 530, 610, 615, 629, 1058 ЦК України; керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ( код ЄДРПОУ 09807856) на користь ОСОБА_2 суму вкладу за договором банківського строкового вкладу (депозиту) «Стандарт» № 331832/301345/7-15 від 26 січня 2015 року в сумі 23547,54 доларів США (двадцять три тисячі пятсот сорок сім доларів США 54 центи), що еквівалентно 504 522 грн. 53 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ( код ЄДРПОУ 09807856) в дохід держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий Т.В. Васильківська