Ухвала суду № 54239242, 08.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 88-ц/790/17/15 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1

Справа № 641/6727/14-ц Доповідач Коровін С.Г.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

при секретарі - Огарьовій О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника ПАТ Укрсоцбанк про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області про визнання припиненим іпотечного договору та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалі. Представник посилається на те, що в описовій частині ухвали вказано наступне «Крім того представником баку зазначено, що сума 3000 доларів США в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 сплачена її чоловіком ОСОБА_6, що підтверджується заявою представника ОСОБА_6 на адресу суду». Заявник стверджує, що такі пояснення представник банку не надавав, а взагалі критично відносився до цієї інформації. Вказані доводи наводив у суді представник ОСОБА_4, що підтверджується аудиозаписом судового процесу.. така помилка, на думку представника банку., спотворює доводи ПАТ «Укрсоцбанк» і дає можливість для невірного тлумачення правовідносин сторін у майбутньому.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи колегія вважає, що заява про усунення описки підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи і технічного запису судового засідання вбачається, що інформація про те, що 3000 доларів США в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 сплачена її чоловіком ОСОБА_6 надана апеляційному суду представником ОСОБА_4 Представник банку ці обставини у суді не зазначав. Враховуючи допущену в описовій частині ухвали суду описку, щодо особи яка зазначила про сплату 3000 доларів США в рахунок погашення борг ОСОБА_4 колегія вважає необхідним її виправити, зазначивши, що слід вважати вірним, що «представником ОСОБА_4 зазначено, що сума 3000 доларів США в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 сплачена її чоловіком ОСОБА_6, що підтверджується заявою представника ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду».

Керуючись ст. 219, 304, 314, 315, 317,319 ЦПК України колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити. Виправити описку в описовій частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року і вважати правильним наступне: «крім того представником ОСОБА_4 зазначено, що сума 3000 доларів США в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 сплачена її чоловіком ОСОБА_6, що підтверджується заявою представника ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді