Ухвала суду № 54239137, 01.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження апел.суду №11-кп/790/2187/15 Головуючий 1 інстанції: Бабкова Т.В.

Справа суду 1-ї інстанції № 645/8575/15-К

Категорія: ст. 366 ч.1; ст.27 ч.5 ст.222 ч.1; ст.27 ч.5 ст.222 ч.2 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шабельнікова С.К.,

суддів Ємця О.П., Снігерьової Р.І.,

за участю секретаря Круглих К.О.,

прокурора Кочетова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220000000724 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до ЄРДР за № 12015220000000724, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, в силу ст.89 КК України судимостей не має,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366 ч.1; ст.27 ч.5 ст.222 ч.1; ст.27 ч.5 ст.222 ч.2 КК України, повернутий прокурору Харківської області.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати у звязку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційного прохання апелянт посилається на те, що обвинувальний акт відповідає усім вимогам ст. 291 КПК України та жодних порушень вимог закону під час складання чи затвердження акту допущено не було.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційні доводи та вимоги процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_2, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду, що містяться у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків не позбавлені правових та фактичних підстав.

Згідно даних обвинувального акту, в якому зазначено про те, що слідчий, визнавши достатніми докази, які вказують на вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, передбачених в тому чіслі і за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 222 КК України, склав обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_1 на протязі 2012 - 2014 року вчиняла декілька епізодів пособництва у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредитів (шахрайство з фінансовими ресурсами). Разом з цим, в обвинувальному акті, виходячи зі змісту фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, кожен вказаний епізод злочинних дій стосується кваліфікується за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 222 КК України.

Вищезазначені відомості обвинувального акту містять істотні суперечності в частині, формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченої, фактичних обставин, які прокурор та слідчий вважають встановленими, що обєктивно свідчить про правильність висновків суду з приводу цього питання. З огляду на викладене, неузгодженість зазначених відомостей обвинувального акту вказує на неналежне дотримання слідчим та прокурором при його складанні та затвердженні вимог, передбачених п.5 ч.2 ст.291 КПК України, що в будь-якому випадку негативно впливатиме на ефективність реалізації права на захист обвинуваченої та дотримання розумних строків судового розгляду. Саме ці порушення унеможливлюють призначення судового розгляду обвинувального акту, а рішення суду, що постановлено на підставі п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України - є обґрунтованим та законним, оскільки стосується обєктивно виявлених порушень КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, ще апеляційні доводи та твердження прокурора про формальність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року є безпідставними, що обумовлює відмову у задоволенні його апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 1; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

______ ____ _____

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5