Ухвала суду № 54239125, 07.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/8735/15 Головуючий І інстанції -

Справа: № 639/8212/13-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору міни недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_10 та скасовано арешт на 46/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1, що на підставі договору міни від 09.03.2010 року на праві власності належить ОСОБА_5, який був накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року по цивільній справі №639/8212/13-ц, провадження № 2/639/2495/2013 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору міни недійсним.

На зазначену ухвалу суду позивачами було подано апеляційну скаргу, в якій вони просять скасувати оскаржувану ухвалу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою встановлюються в 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору міни недійсним вбачається, що судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

За подання апеляційної скарги одним з апелянтів - ОСОБА_4 було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., а тому доплаті підлягає ще 121,80 грн.

Разом з тим, відомості про сплату судового збору ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутні.

Апелянту ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; код ЄДРПОУ: 37999628; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 31211206780011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; код ЄДРПОУ: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянтам, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та їм повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Т.М. Костенко