Ухвала суду № 54239103, 09.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/20325/14-ц Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.

Провадження № 22ц/790/7516/15 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року, вищевказаний позов задоволено, - стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 11 070,91 грн.. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію моральною шкоди в сумі 5 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію моральної шкоди в сумі 15000 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали, які разом з матеріалами цивільної справи були направлені до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційний суд Харківської області був позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги оскільки справа надійшла неналежно оформлена. З цих підстав ухвалою апеляційної інстанції від 12 жовтня 2015 року справу повернуто до суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року, вирішено питання про судові витрати.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, на апеляційне оскарження вважаю, що апеляційна скарга подана у строки передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Згідно з ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ стосовно якого заявлено клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановлені та проголошені судового рішення апелянт присутнім не був, його копію від 11 серпня 2015 року отримав по пошті 18.09.2015 року, а апеляційна скарга подана через поштове відділення 23.09.2015 року, тобто у строки передбачені законом.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки при проведенні підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з відповідними змінами та доповненнями (далі Закон № 3674-VI), апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI, - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для подання заяв майнового та немайнового характеру.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 4 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільній справі»», абзац перший пункту 21 викласти в такій редакції: «Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в повному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6,7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІІ»

При подані до суду позовної заяви судовий збір складав 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги майнового характеру (матеріальна шкода) та 243, 60 грн. за позовні вимоги немайнового характеру (моральна шкода), а тому апелянт був повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. + 267,96 грн. = 535,92 грн., однак сплатив лише 267,96 грн, а тому ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» повинна доплатити судовий збір у вказаному розмірі та надати до суду апеляційної інстанції оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянтустрок протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги сплати судового збору.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя