Постанова № 54238954, 24.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №33/790/584/15

Справа №621/1987/14-п Суддя районного суду:Бережна Н.М.

Категорія: ч. 2 ст.163-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю захисника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ПП ТРК «Зміїв-ТБ», яка мешкає за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Зідьки, пров. Водогінний,12, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, і звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.

Як вказано у постанові судді, згідно протоколу №61/20/-09-15-29 від 05.08.2015 року, 05 серпня 2015 року при перевірці ПП ТРК «Зміїв ТБ», код ЄДРПОУ 23004897, яке розташовано за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 10 б, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України по строку сплати 30.06.2015 року, фактично сплачено 15.07.2015 року, чим порушено п.257.4 ст.257 Податкового Кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП є законодавчо необґрунтованим оскільки у даній постанові ОСОБА_2 ставиться в провину нібито вчинення нею повторно дій, яких вона не скоювала, що встановлено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2015 року.

Крім того, ОСОБА_2 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Апелянт також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови посилаючись на те, що дане рішення прийнято суддею з урахуванням постанови Зміївського районного суду від 03.09.2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але без урахування постанови судді Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2015 року якою вищезазначену постанову скасовано, а провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги та про поновлення строку на оскарження постанови судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, оскільки він пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, директор ПП ТРК «Зміїв ТБ» порушила вимоги п. 257.4 ст. 257 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 257.4 ст. 257 Податкового Кодексу України у податковому (звітному) періоді платники рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин та уповноважена особа, які здійснюють видобування нафти, конденсату, газу природного, у тому числі газу, розчиненого у нафті (нафтового (попутного) газу), етану, пропану, бутану, платники рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України та платники рентної плати за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктоводами, транзитне транспортування трубопроводами природного газу та аміаку територією України сплачують авансові внески з рентної плати у податковому (звітному) періоді до 30 числа кожного місяця (у лютому 28 або 29 числа). Розмір таких авансових внесків складається з однієї третини суми податкових зобовязань з рентної плати, визначений у податковій декларації за попередній податковий (звітний) період.

Згідно п. 257.5 ст. 257 Податкового Кодексу України сума податкових зобовязань з рентної плати, визначена у податковій декларації за видатковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої декларації з урахуванням фактично сплачених авансових внесків.

Таким чином, виходячи з того, що граничним строком надання податкової декларації за 2 квартал 2015 року є 09.08.2015 р., строк сплати податкових зобовязань у платника податків ПП ТРК «Зміїв ТБ» - відповідно п. 257.5 ст. 257 ПКУ, виникає у період з 10.08.2015 р. по 19.08.2015 р.

Оскільки ПП ТРК «Зміїв ТБ» сплатило гроші 15.07.2015 р., то порушень щодо строків надання податкової декларації та сплати рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України з боку ПП ТРК «Зміїв ТБ» не має.

Крім того, статтею 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування до сплати податків та зборів, тобто за порушення п. 257.5 ст. 257 ПКУ, а не за неподання або несвоєчасне подання авансових внесків з рентної плати.

У звязку з викладеним постанова суду першої інстанції про притягнення директора ПП «ТРК Зміїв ТБ» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3