Ухвала суду № 54238909, 11.12.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №636/625/15-к

Провадження 1-кп/636/148/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

суддів: Ганенко Т.С., Карімова І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Коваленко Ю.А.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 12014220440001791 від 16 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 34, -

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила:

Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 11 грудня 2015 року прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою як запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисники проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також тісні соціальні звязки обвинуваченого, що виключає переховування останнього від суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується за даним кримінальним провадженням у вчиненні низки злочинів, у тому числі особливо тяжкого злочину, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на експерта у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги, що судове провадження ще не завершене, а отже 08 січня 2016 року спливе продовжений строк тримання ОСОБА_2 під вартою, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу та вважає недостатнім застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.

За даними особи ОСОБА_2 є особою молодого віку, який офіційно не працевлаштований, не судимий в силу статті 89 КК України, розлучений. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого злочину, а тому, з огляду на викладене вище і тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, є ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, і є підстави вважати, що він може вчинити нові злочини та впливати на експерта чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З цих підстав клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу не може бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( №27), а саме з 11 грудня 2015 року до 09 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді