Ухвала суду № 54238746, 07.05.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

07 травня 2015 р. Справа № 632/977/15-к провадження № 1-кс/632/115/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду внесене в кримінальному провадженні № 12015220400000267 від 20 березня 2015 року слідчим СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-й мікрорайонАДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, засудженого 14 серпня 2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 і 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 і 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 12015220400000267, внесене до ЄРДР 20 березня 2015 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, який був засуджений за таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, повторно вчинив ряд крадіжок, в тому числі поєднаних з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, ввечері в один із днів середини березня 2015 року ОСОБА_2, маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, через вікно проник в будинок № 56 по вулиці Бузники в селі Олексіївка Первомайського району Харківської області, звідки повторно таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_4 пилу ланцюгову бензинову, вартістю 1174 гривні, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.

Крім того, 16 березня 2015 року ОСОБА_2, маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння № 12 по вулиці Бузники в селі Олексіївка Первомайського району Харківської області, звідки повторно таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_5 металеві стовпчики та бочку, загальною вагою 200 кілограмів, вартістю 440 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.

Крім того, у вечірній час, в один із днів середини березня 2015 року ОСОБА_2, маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, через вікно проник до будинку № 3 по вулиці Комсомольській в селі Олексіївка Первомайського району Харківської області, звідки повторно таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_6 електричний насос марки «Дачник», вартістю 235 гривень та електричний чайник, вартістю 75 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 310 гривень, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.

Крім того, ввечері, в один із днів середини березня 2015 року ОСОБА_2, маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, через вікно проник у будинок № 3 по вулиці Комсомольській в селі Олексіївка Первомайського району Харківської області, звідки повторно таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_7 електричний чайник, вартістю 146 гривень, плиту пічного опалення, вартістю 455 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 601 гривня, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.

30 квітня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 і 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2, допитаний в якості підозрюваного у вчиненні вказаних злочинів за наведених вище обставин, винним себе визнав повністю.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 185 КК України таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно; ч. 3 ст. 185 КК України крадіжок, вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_2, до якого неодноразово застосовувалися примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 186 КК України, який притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, під час відбування покарання з випробуванням за вчинення тяжкого злочину - крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення, знову вчинив ряд тяжких і середньої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, по місцю мешкання характеризується негативно, ніде не працює, не має постійного джерела існування, не одружений, не має міцних соціальних звязків, які б забезпечили його належну поведінку.

На думку слідчого, виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення

Викладені обставини свідчать про наявність зазначених ризиків, неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених частинами 2 і 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому більш м'який запобіжний захід, обіцяючи виконувати всі обов'язки, які будуть на нього покладені слідчим суддею.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши представлені докази, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяким запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених частинами 2 і 3 ст. 185 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме:

- показаннями самого ОСОБА_2, допитаного в якості підозрюваного;

- показаннями потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, які відображені у відповідних протоколах;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 05 травня 2015 року

- даними протоколу огляду місця події від 06 квітня 2015 року.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, - немає.

Вад здоров'я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих доказів, які є досить вагомими, оцінюючи в сукупності всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, оскільки до нього неодноразово застосовувалися примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 186 КК України, він притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості і тяжких злочинів під час відбування покарання з випробуванням, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Не має постійного джерела існування та стабільних міцних соціальних зв'язків, що могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обовязків.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати,встановленої станом на 01 січня поточного року - 1218 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області та до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК Українизазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів - з 07 травня по 05 липня 2015 року, включно.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року - 1218 гривень, у національній грошовій одиниці, тобто 60900 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

р/р 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області;

МФО 851011;

ЕДРПОУ 26281249;

Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Призначення платежу застава по кримінальному провадженню справа № 632/977/15-к, провадження № 1-кс/632/115/15.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області та до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, Первомайського міжрайонного прокурора, слідчого суддю Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_9