Ухвала суду № 54238548, 10.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10932/15-ц

н/п 2/640/2606/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газаній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості частини майна, пропорційну частці в статуному капіталі приватного підприємства, стягнення 3 % річних, індексу інфляції та стягнення моральної шкоди, зустрічного позову Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності права власності на частку в статутному капіталі ПП «Агро Маркет» та стягнення шкоди, спричиненої діловій репутації та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі ПП «Агро Маркет» та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у якому простить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, відсутність у ОСОБА_2 права на частку у розмірі 50% в статутному капіталі Приватного підприємства «Агро Маркет» за період його участі у Приватному підприємстві «Агро Маркет» з 10 липня 2008 року до 11 березня 2013 року, у звязку з не внесенням ОСОБА_2 до статутного капіталу ПП «Агро Маркет» нежитлової будівлі, а саме складу посівного № 1, який знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провулок Господарський, буд. 7, літера А-1, площею 728,7 кв. м. та стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) грошові кошти у сумі 1 891 816,00 грн. (один мільйон вісімсот девяносто одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок), як безпідставно отримане майно.

В поданій до суду заяві від 10.12.2015 року про забезпечення позову та її уточненої заяви, представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № 26256501479011, відкритому в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО: 351823 на імя ОСОБА_2 банківській установі, відкритого на імя ОСОБА_2 в межах 1 891 816,00 грн. (одного мільйона вісімсот девяносто однієї тисячі вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок) та накладення арешту та заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) здійснювати відчуження нерухомого та рухомого майна, що належать йому на праві власності, а саме:

-нежитлової будівлі склад посівний № 1, який знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провулок Господарський, буд. 7, літера А-1, площа 728,7 кв. м.

- ? частини 5-ти кімнатної квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Накласти арешт та заборонити відповідачу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) здійснювати відчуження рухомого майна, що належить йому на праві власності, зокрема на:

- автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3 та автомобіль ВАЗ 2131 «Нива», державний номер НОМЕР_4.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши у сукупності подані докази та надані обґрунтування щодо необхідності вжиття заходів щодо забезпечення позовупо даній справі, перевіривши наявність прямого зв'язку між зазначеними у заяві заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити виходячи із наступного.

Відповідно дост. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що сума заявлена до стягнення з ОСОБА_2 є значною, Відповідач має можливість у будь-який час здійснити відчуження майна, яке йому належить, у суду є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та може призвести до того, що буде заподіяно шкоду правам та законним інтересам третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у разі задоволення позову, суд обґрунтовано приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151,152,153,ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про вжиття заходів до забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості частини майна, пропорційну частці в статуному капіталі приватного підприємства, стягнення 3 % річних, індексу інфляції та стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності права власності на частку в статутному капіталі ПП «Агро Маркет» та стягнення шкоди, спричиненої діловій репутації та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі ПП «Агро Маркет» та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, задовольнити.

Накласти арешт в межах суми стягнення у розмірі - 1 891 816,00 грн. на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № 26256501479011, відкритому в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО: 351823 на імя ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Накласти арешт та заборонити відповідачу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) здійснювати відчуження нерухомого майна, а саме:

-нежитлової будівлі склад посівний № 1, який знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провулок Господарський, буд. 7, літера А-1, площа 728,7 кв. м.

- ? частини 5-ти кімнатної квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Накласти арешт та заборонити відповідачу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) здійснювати відчуження рухомого майна, що належить йому на праві власності, зокрема на:

- автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3;

- автомобіль ВАЗ 2131 «Нива», державний номер НОМЕР_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Ніколаєнко