Ухвала суду № 54238467, 09.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16172/15-к

н/п 1-кс/640/8500/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі- Феденко Д.В.,

за участю представника власника майна

ТОВ ОСОБА_1» -ОСОБА_2,

слідчого - - ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань в судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МД-Інвест Агро» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014220000000137 від 27.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

встановив:

07.12.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому представник просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 в частині накладення арешту на майно ТОВ ОСОБА_1»(фінансово-господарську документацію у томах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), тимчасово вилучене у ОСОБА_4 30.09.2015 під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, проведеного в межах кримінального провадження № 32014220000000137; зобовязати слідчого третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області негайно повернути ТОВ ОСОБА_1» фінансово-господарську документацію ТОВ ОСОБА_1» (том № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), вилучену у ОСОБА_4 30.09.2015 під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 30.09.2015 під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, вилучено фінансово-господарську документацію ТОВ ОСОБА_1». Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 поновлено слідчому строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, та накладено арешт, зокрема на вилучену у ОСОБА_4 фінансово-господарську документацію ТОВ ОСОБА_1». Вважає, що судом першої інстанції незаконно поновлено строк слідчому на звернення до суду із клопотанням про арешт майна, відсутні підстави для накладення арешту на майно ТОВ ОСОБА_1». При накладенні арешту не перевірено процесуальний статус ТОВ ОСОБА_1» у даному кримінальному провадженні, вказане майно не є майном підозрюваного або обвинуваченого, не вказано, за яким критерієм із передбачених ст. 167 КПК України суд розцінює це майно, як таке, що підлягає арешту; не вирішено жодного питання з переліку закріпленого ст. 173 КПК України; не зазначено в ухвалі переліку та виду майна ТОВ «МД-Інвест Агро», яке належить арештувати. Вважає, що накладення арешту а вилучену фінансово-господарську документацію негативно впливає на ведення нормальної господарської діяльності.

В судовому засіданні представник ТОВ «МД-Інвест Агро» ОСОБА_2 клопотання підтримала в повному обсязі, просили вимоги задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, вказуючи, що в ході обшуку 30.09.2015 у ОСОБА_4 вилучений великий обсяг документів, в тому числі і документи ТОВ «МД-Інвест Агро». Вказані документи мають значення для досудового розслідування. Більш того, викладені у клопотанні ТОВ «МД-Інвест Агро» доводи перевірялися апеляційним судом Харківської області.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 640/16172/15-к (н/п 1-кс/640/7454/15) за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

В статті 174 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подавати клопотання про скасування арешту.

Так, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно матеріалів справи № 640/16172/15-к (н/п 1-кс/640/7454/15) та журналу судового засідання від 17.10.2015 представник ТОВ «МД-Інвест Агро» при розгляді клопотання про арешт майна участь не приймав.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, представник ТОВ «МД-Інвест Агро» наділений правом звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні, що розташоване в квартирі АДРЕСА_2, яким користується ОСОБА_5 та яке, згідно даних Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстрована за ОСОБА_4С.(а.с. 219-221, справи № 640/16172/15-к (н/п 1-кс/640/7454/15).

30.09.2015 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 у квартирі АДРЕСА_2, проведений обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 30.09.2015 вилучено, зокрема, фінансово-господарська документація ТОВ «МД ОСОБА_6», ТОВ «Трейдинг М», ТОВ «Сервіс Термінал Україна», ТОВ «Арриба Трейд», ТОВ МД «Інвест Групп», ТОВ «МД ОСОБА_6», в томі № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 поновлено процесуальний строк слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням старшого слідчого третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 32014220000000137 від 27.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, визнавши причини його пропуску поважними; часткового задоволено клопотання старшого слідчого третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 32014220000000137 від 27.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; ухвалено, зокрема, накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 30.09.2015 під час проведення обшуку автомобіля ОСОБА_8 Гольф, держ. номер НОМЕР_1, яким користується гр. ОСОБА_5: грошові кошти в загальній сумі 1650 гр. (одна тисяча шістсот пятдесят гривень); блокнот чорного кольору; флеш накопичувач; фінансово-господарська документація ТОВ «Торгус України», ТОВ «ТД Фудмастер», ПП «АМД 2014», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Евокс», ТОВ «Трейдінг-М», ПП «Харківвторсировина», ТОВ «АВП 2010» в одному томі.

Цією ж ухвалою слідчого судді від 17.10.20.15 ухвалено дозволити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ «Торгівельний дім Фудмастер»,ТОВ «Трейдінг-М» або їх уповноваженим представникам отримати у старшого слідчого третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 копії вилучених фінансово-господарських документів під час обшуку 30.09.2015 за адресою : АДРЕСА_3, та під час проведення обшуку автомобіля ОСОБА_8 Гольф, держ. номер НОМЕР_1.

Цією ж ухвалою слідчого судді від 17.10.2015 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 в частині накладенні арешту на грошові кошти в сумі 270000 гр. (двісті сімдесят тисяч гривень ), належні ОСОБА_9

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 05.11.2015 апеляційну скаргу ТОВ «Трейдінг М», ТОВ «Торгівельний дім Фудмастер», ОСОБА_5, ОСОБА_4 залишені без задоволення, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 в частині поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням, часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучене 30.09.2015 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4, автомобіля ОСОБА_8, д/н НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_5, а також 01.10.2015 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5, залишено без змін.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість накладення арешту ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 на фінансово-господарські документи перевірялася апеляційним судом Харківської області, та ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Так само відсутні правові підстави до скасування арешту майна ТОВ «МД ОСОБА_6» з тієї підстави, що в подальшому застосування арешту документів вказаного товариства відпала потреба.

Згідно витягу з кримінального провадження № 32014220000000137 від 27.06.2014, до СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області з ОУ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшов матеріал перевірки відносно посадових осіб ТОВ «Альдебар» (код ЄДР38494836), згідно якого, керівники підприємств ТОВ «Анабасис» (код ЄДР 38279180), ТОВ «Дорсум» (код ЄДР 38494820), ТОВ «Альба Груп» (код ЄДР 39702427), ТОВ «МД-Імпорт» (код ЄДР 37187864), ТОВ «МД-Інвест» (код ЄДР 37189615), ТОВ «МД- Інвест Груп» (код ЄДР 39515846), ТОВ "МД-Інвест Агро" (код ЄДР 39515982), ПП "Первомайськовочторг" (код ЄДР 38412863), ТОВ "Сервіс Термінал Україна" (код ЄДР 38877053), в 2013 - 2015 роках в м. Харків, шляхом не відображення в податковій звітності низки фінансово-господарських операцій та експортно-імпортних операцій, ухилились від сплати податку на прибуток у сумі 1 470,6 тис. грн. та податку на додану вартість у сумі 1 548, 0 тис. грн., а всього від сплати податків на загальну суму 3018,6 тис. грн., чим державі було завдано збитків в особливо великих розмірах.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом;4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, як вказано вище, зазначені документи вказаного товариства вилучені в ході проведення обшуку 30.09.2015 у квартирі за адресою: АДРЕСА_3, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 Водночас, згідно наданої роздруківки (без номера та дати) щодо інформації про юридичну особу ТОВ «МД ОСОБА_6», місцезнаходження вказаної юридичної особи: м. Харків, вул. Китаєка, буд. 1.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання та скасування арешту майна, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що вказані в клопотанні документи ТОВ «МД ОСОБА_6», на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015, яку ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 05.11.2015 залишено без змін, мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна ТОВ «МД ОСОБА_6», накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 по справі № 640/16172/15-к (н/п 1-кс/640/7454/15).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МД-Інвест Агро» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014220000000137 від 27.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.