Ухвала суду № 54237937, 11.12.2015, Корецький районний суд Рівненської області

Справа № 563/818/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 основний борг в сумі, що становить 5070 (пять тисяч сімдесят) грн. 55 коп., 3% річних та інфляційну складову, в сумі 2505 (дві тисячі пятсот пять) грн., судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 04 березня 2014 року рішення Корецького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року залишено без змін.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд рішення Корецького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами, вказуючи, що зазначене рішення підлягає скасуваннюу звязку з правовою позицією Верховного Суду України, що викладена по іншій справі №6-59цс15. Вважають, що правова позиція по іншій згаданій справі являє собою аналіз норм законодавства та уявлення суду про сутність розглянутої проблеми і висновки, до яких суд прийшов під час її вирішення, тому система правових аргументів, які використовував Верховний Суд України для обґрунтування своїх висновків, має бути тотожною і для спору між ними та позивачем ОСОБА_3

А тому, просять суд скасувати дане рішення і в задоволенні позову відмовити.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та просить її задоволити.

В судове засідання з розгляду заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_2 не зявилась, хоча про дане, час та місце проведення судового засідання було повідомлена належним чином. З огляду на ч.1 ст.365 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Позивач ОСОБА_3 в запереченні поданому на імя суду на розглядувану заяву просить її залишити без задоволення, судове засідання слухати у її відсутність.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК Україниє підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

В своїй заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують, що нововиявленою обставиною, у відповідності до ст.361 ЦПК Україниє правовий висновок Верховного Суду України в іншій цивільній справі №6-59цс15.

Рішеннями Європейського суду з прав людини встановлена неможливість скасування судових рішень, які набрали чинності, з непередбачених законом підстав або з підстав, які завуальовані під такі, що регламентовані законодавством.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року, Європейський суд з прав людини постановив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права, як частину спільної спадщини держав-учасниць.

Саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду.

Процедура скасування остаточного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Згідно до п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що правова позиція ВСУ у справі №6-59цс15 не є нововиявленою обставиною по рішенню суду, яке було ухвалене 09 грудня 2013 року.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другої статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення Верховним Судом України відповідно до п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Корецького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Корецького районного суду Рівненській області від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :