Ухвала суду № 54237717, 11.12.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.12.2015 Справа № 554/3204/15-ц

Провадження № 2п/554/169/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого суддіКулешова Л.В.

за участю секретаря Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2015 року до суду надійшла вказана вище заява, яка мотивована тим, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2015 року, ухваленого у справі за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, позовні вимоги позивача були задоволенні та з відповідачки стягнуто на користь позивача заборгованість у сумі 6488 грн.80 коп.. Вирішено питання судових витрат. Відповідач з заочним рішенням не погодилася, посилаючись на те, що банк не надав суду доказів, які підтверджують розмірі збитків, завданих банку неналежним виконанням відповідачем його зобовязань, а також наявність обставин, які мають істотне значення, що підтверджують ненавмисний характер невиконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем. Так, внаслідок тривалої хвороби та важкий фінансовий стан вона не змогла своєчасно виконувати свої зобовязання перед відповідачем, лікувалася, має на утриманні сімнадцятирічного сина, якому була зроблена операція по видаленню гнійного апендициту, чоловіка вона не має. У звязку з цим заявник просить суд скасувати заочне рішення від 05 листопада 2015 року та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір неустойки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила її задовольнити. Суду надала пояснення про те, що вона зверталася до адвоката з приводу надання їй правової допомоги, а тому вважала, що її інтереси буде представляти адвокат. Так як вона має скрутне матеріальне становище, то просить зменшити розмір неустойки.

Представник позивача з заявою не погодився та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що відповідачка мала можливість під час розгляду справи звернутися до них з метою добровільного урегулювання спору, що нею не було зроблено. Вона не зявлялася ні до них ні в суд.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2015 року, ухваленого у справі за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, позовні вимоги позивача були задоволенні та з відповідачки стягнуто на користь позивача заборгованість у сумі 6488 грн.80 коп. Вирішено питання судових витрат.

Згідно положень пункту 2 частини 3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Октябрський районний суд м.Полтави, ухвалюючи заочне рішення, прийшов до висновку про те, що відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи був повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено в судовому засіданні справа була призначена до судового розгляду на 23 квітня 2015 року.

У звязку з неявкою сторін та відсутності відомостей про належне повідомлення відповідачки про час і місце розгляду справи розгляд справи відкладено на 14 травня 2015 року.

14 травня 2015 року відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки ( а.с.84).

Від відповідачки до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з укладенням нею угоди про надання правої допомоги з ПП «Юридична компанія «Право і захист» та необхідності останнім ознайомитися зі справою ( а.с.87), у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 11 червня 2015 року.

11 червня 2015 року відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки ( а.с.92).

11 червня 2015 року відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заперечення проти позову, в якому просила відкласти розгляд справи для надання можливості явки в судове засідання її представника, який перебуває за межами м.Полтави ( а.с.95-97). Розгляд справи відкладено на 14 серпня 2015 року.

14 серпня 2015 року відповідачка в судове засідання не зявилася та у звязку з відсутності відомостей про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи, розгляд справи відкладено на 16 вересня 2015 року.

16 вересня 2015 року відповідачка не зявилася та розгляд справи відкладено на 05 листопада 2015 року.

05 листопада 2015 року відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

05 листопада 2015 року судом ухвалено заочне рішення за відсутності відповідачки.

Таким чином, приймаючи до уваги, що підставою для скасування заочного рішення може бути неявка відповідача в судове засідання та не повідомлення ним про причини неявки з поважних причин, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не вбачається, оскільки відповідачка судом повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, мала можливість повідомити суд про причини неявки, а отже щодо виклику відповідачки у судові засіданні судом було вжито усіх заходів, згідно з вимогамиЦПК України та відповідачка мала можливість скористуватися своїми процесуальними правами.

Слід зауважити, що при ухваленні заочного рішення судом враховувалися заперечення, надані відповідачкою.

Посилання відповідачки на ту обставину, що у неї був представник, з яким вона уклала угоду на представлення її інтересів в судовому засіданні суд вважає безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо надання довіреності відповідачкою певній особі на ведення справи.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а не переглянути заочне рішення та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову, як просить заявник.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.231,232,293 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.В.Кулешова