Ухвала суду № 54237566, 10.12.2015, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/670/15-ц

Провадження № 2/542/408/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 центральної районної лікарні ОСОБА_4,

представника відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 центральної районної лікарні, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області, територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Полтавській області про встановлення факту отруєння та професійного захворювання на виробництві,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новосанжарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 центральної районної лікарні, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області, територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Полтавській області про встановлення факту отруєння та професійного захворювання на виробництві.

10.12.2015 року позивач надала клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи на предмет встановлення отруєння парами хлору та професійного захворювання, яке повязане з роботою при виконанні роботи на посаді дезінфектора.

Представник відповідача, ОСОБА_4,щодо задоволення клопотання не заперечує, вказала, що установа, на якій наполягає позивачка, не внесена до переліку установ, визначених наказом МОЗ України № 133 від 25.03.2003 року.

Представник відповідача, ОСОБА_5,щодо задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільно-процесуального кодексу України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши учасників судового розгляду справи та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання позивача про призначення у справі судово-медичної експертизи на предмет встановлення отруєння парами хлору та професійного захворювання, яке повязане з роботою при виконанні роботи на посаді дезінфектора.Проведення вказаної експертизи необхідно для всебічного та обєктивного розгляду справи, для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, та потребує спеціальних знань у галузі медицини.

Крім того, враховуючи час, необхідний для направлення справи, проведення експертизи та повернення справи до суду, місце розташування експертної установи, з урахуванням думку сторін, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 137, 143, 144, 146, 202 ч. 1 п. 5, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 центральної районної лікарні, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області, територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Полтавській області про встановлення факту отруєння та професійного захворювання на виробництві судово-медичну експертизу.

На вирішення цієї експертизи поставити такі запитання (в редакції позивача):

1. Чи відносяться в перелік профзахворювань захворювання (хронічний бронхіт ІІ ступені обструктивної форми з бронхоспастичним синдромом, фаза тяжкого загострення, пневмосклероз, ДН-1, гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 см, ризик високий ІХС дифуційний пардіоосклероз, алергічний дерматит, хронічний ларингіт 2 ст.), які зявились внаслідок загострення та переросли в хронічні захворювання на протязі 2004 року по 12.01.2015 року за час роботи на посаді дезінфектора в ОСОБА_3 районній центральній лікарні Полтавської області, працюючи постійно з деззасобами, а також робота з ядохімікатами, що підтверджується корішками про нарахування заробітної плати, враховуючи той факт, що в 2014 році, вентиляційна система не відремонтована, не видавалися адміністрацією у достатній кількості засоби захисту (респіратори, гумові рукавички, халати, резинове взуття взагалі не видавалося і т.д.), а також відсутні з були умови праці, кабінет де я працювала з 2004 року по 2010 рік знаходився в демблоці, де знаходився склад деззасобів, що підтверджується актами санепідемстанції?

2. Чи дійсно міг мати місце факт отруєння ОСОБА_1 при перебуванні на робочому місці 07.10.2014 року при виконанні функціональних обовязків в приміщенні дезблоку парами хлору, якщо врахувати матеріали позовної заяви з додатками?

3. Чи відноситься до переліку профзахворювання діагноз, який встановлений ОСОБА_1, а саме: хронічний бронхіт ІІ ступені обструктивної форми з бронхоспастичним синдромом, фаза тяжкого загострення, пневмосклероз, ДН-1, гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 см, ризик високий ІХС дифуційний пардіоосклероз, алергічний дерматит, хронічний ларенгіт 2 ст. внаслідок роботи з деззасобами та ядохімікатами на протязі 10 років, тобто з 2004 року по 2014 рік згідно виписок із історії хвороб на підтвердження діагнозу, які знаходяться у справі, та чи можуть бути повязані вищеназвані захворювання з роботою на посаді виконання функціональних обовязків дезінфектора?

4. Чи стало причиною погіршення здоровя ОСОБА_1 під час виконання своїх функціональних обовязків 07.10.2014 року під час фасування хлорного вапна в дезблоці ОСОБА_3 ЦРЛ, що викликало сильну задуху і кашель, та яка речовина могла потрапити в організм ОСОБА_1 та викликати отруєння?

5. Чи могла працювати ОСОБА_1 на посаді дезінфектора, внаслідок захворювання в 2011 році, де три рази хворіла в цьому році на гострий бронхіт і два рази на гіпертонічну хворобу в таких несприятливих умовах, що підтверджується документами, які є у справі?

6. Чи знаходяться захворювання, які зявились, загострились та переросли в хронічні на протязі роботи на посаді дезінфектора з 2004 року по 12.01.2015 року в ОСОБА_3 ЦРЛ, працюючи постійно з деззасобами, а також робота з ядохімікатами, у причинному звязку з тим, що умов праці не було створено, про що свідчать акти санепідемстанції з 2004 року по 2010 рік, тобто вентиляційна система не працює з дня експлуатації блоку, відсутня гаряча вода, душ, склад знаходиться в приміщенні, де ОСОБА_1 постійно знаходилась, що підтверджується посадовою інструкцією, та погодинний робочий час затверджений головним лікарем ОСОБА_6, заступником головного лікаря по медичній частини ОСОБА_7, головною медсестрою ОСОБА_8, інспектором ВК ОСОБА_9, юрисконсультом ОСОБА_10?

8. Що стало причиною погіршення здоровя ОСОБА_1 під час роботи 07.10.2014 року при розважуванні хлорного вапна, та чи могла ОСОБА_1 при таких обставинах, на які вона вказує, а саме розфасування хлорного вапна в дезблоці ОСОБА_3 ЦРЛ 07.10.2014 року отруїтися і отримати бронхоспазм?

Проведення експертизи доручити експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України» (м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Оранжерейна, 9).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та копію цієї ухвали.

Експертизу провести у визначені законом терміни.

Відповідно до положень ст. 86 ЦПК України обовязок по оплаті вартості цієї експертизи покласти на позивача ОСОБА_1., якою заявлено це клопотання, розяснивши їй наслідки, передбачені ч. 2 ст. 86 ЦПК України щодо несплати вартості призначеної експертизи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 146 ч. 1 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обовязків

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_11