Ухвала суду № 54237084, 11.12.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 425/4305/15-к

Провадження № 11-сс/782/249/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» грудня 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Павленко Т.І.

суддів: Чорнобривко Ю.В., Шапки В.В.

при секретарі: ЛебединськійЛ.М.

за участі: прокурора Нагорного Д.П.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьк апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

З клопотання вбачається, що у провадженні військової прокуратури Луганського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування № 42015130610000333 від 16 вересня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2 проходив службу на посаді оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Луганській області, у спеціальному званні «капітан міліції» та відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» був службовою особою працівником правоохоронного органу, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями.

15 вересня 2015 року старшим слідчим СВ Сєверодонецького МВ ГУМВС України в Луганській області капітаном міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури м. Сєверодонецька Луганської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, у кримінальному провадженні №12015130370002278 від 31 серпня 2015 року, громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15 вересня 2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, проведено обшук під час якого було знайдено наркотичні засоби.

Під час проведення вказаної слідчої дії, оперуповноважений УБНОН ГУМВС України в Луганській області капітан міліції ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди перебуваючи за вказаною адресою, вступив у позаслужбові відносини з громадянкою ОСОБА_7, повідомивши останню, що за сприяння у вирішенні питання про не притягнення її сина ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, остання повинна передати йому неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США.

При цьому, з метою створення умов, за якими особа буде змушена надати неправомірну вигоду, намагаючись запобігти шкідливим наслідкам для ОСОБА_6, капітан міліції ОСОБА_2 пригрозив ОСОБА_7 притягненням останнього до кримінальної відповідальності у вигляді ізоляції в місцях позбавлення волі у разі ненадання визначеної неправомірної вигоди.

Плануючи вчинення злочину ОСОБА_2 вступив у злочинну змову із ОСОБА_8, якого в подальшому використав як співучасника у вчиненні злочину наступним чином.

ОСОБА_2 являючись оперуповноваженим УБНОН ГУМВС України в Луганській області, розуміючи протиправність своїх дій та усвідомлюючи можливість настання для себе реальних негативних наслідків у вигляді викриття його злочинної діяльності, будучи обізнаний в оперативній роботі, запропонував ОСОБА_8 висунути раніше повідомлену ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у визначеному розмірі за вчинення ним дій з використанням наданих йому службових повноважень щодо не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Після зазначеної вище розмови громадянин ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_6 про зустріч о 23.00 годині 07 жовтня 2015 року з метою передачі грошових коштів в сумі 20 000 грн. для вирішення зазначеного вище питання із оперуповноваженим УБНОН ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2

О 23.00 годині 07 жовтня 2015 року громадянин ОСОБА_8, прибувши за узгодженою заздалегідь адресою АДРЕСА_2, де отримав від ОСОБА_6. неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн. за вчинення ОСОБА_2 дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо не притягнення до кримінальної відповідальності останнього.

В подальшому о 9.00 годині 08 жовтня 2015 року громадянин ОСОБА_8, прибувши за узгодженою заздалегідь із ОСОБА_2 адресою по проспекту Гвардійському, 38-а, у місті Сєвєродонецьк, Луганської області передав останньому отриману 07 жовтня 2015 року від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_8 затримані правоохоронними органами, у порядку ст. 208 КПК України, у зв'язку з чим їх злочинна діяльність, спрямована на вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_6, припинена.

09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10 жовтня 2015 року слідчим суддею Рубіжанського міського суду Луганської області стосовно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою строком до 07.12.2015 року

В клопотанні старший слідчий військової прокуратури Луганського гарнізону вказав на те, що під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було призначено проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій, частина яких на теперішній час перебувають на виконанні та на даний момент результати проведених заходів не розсекречені, розсекречення результатів негласних слідчих (розшукових) дій, потребує додаткового часу. Також, слідчим призначено судово-технічну експертизу грошових коштів. Завершення проведення розсекречування результатів негласних слідчих (розшукових) дій, отримання висновку судово-технічної експертизи, проведених інших слідчих дій у звязку з отриманими даними потребує додаткового часу, який перевищує встановлені процесуальні строки досудового розслідування по кримінальному провадженню. Обставиною, що перешкодила здійснити ці процесуальні дії раніше є те, що проведення негласних слідчих дій та розсекречування отриманих даних потребує значного часу, а строк дії запобіжного заходу закінчується. Результати вказаної експертизи, негласних слідчих дій та проведених у звязку з отриманими даними інших слідчих дій мають велике значення для правильної кваліфікації дій підозрюваного, як в ході досудового розслідування так і для судового розгляду та без отримання останніх неможливо прийняти остаточне законне рішення за вказаним кримінальним провадженням, а дія запобіжного заходу закінчується 07.12.2015 року та не є достатнім, також продовжує існувати ряд ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 7 грудня 2015 року клопотання старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_3, погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, задоволено.

Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09.01.2016 року, в межах строку досудового розслідування.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та про звільнення з під варти - відмовлено.

Розмір застави, визначний ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.10.2015 року, залишено не змінним у сумі 500 мінімальних заробітних плат (шістсот вісімдесят девять тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області.

На ухвалу слідчого судді захисником - адвокатом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду від 7 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_2., просить вирішити питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2. після подання слідчим відповідного клопотання, погодженого з прокурором; зобовязати слідчого, прокурора надати в судове засідання копію клопотання про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих/ розшукових/ дій; дослідити та надати оцінку доказам, які долучені до клопотання захисника ОСОБА_1 від 4 грудня 2015р.

Захисник посилається на грубе порушення слідчим суддею вимог ст.370КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вказує на те, що в ухвалі слідчого судді зазначено про проходження служби ОСОБА_2. на посаді оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Луганській області, але з 7.11.2015 року Закон України «Про міліцію» втратив чинність, вказує на те, що слідчим суддею постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою вже після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вважає, що відсутні ризики, передбачні ст.177 КПК України, вважає, що ОСОБА_2 незаконно утримувався під вартою після оголошеної судом перерви 4 грудня 2015 року до 09 год.00хв. 07 грудня 2015 р., оскільки строк тримання його під вартою закінчився о 24год.00хв. 06 грудня 2015 року, і він без правових підстав знаходився під вартою 09 годин; слідчим суддею було необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_2., посилається на те, що слідчий суддя повинен сумлінно виконувати обовязки щодо загального захиту прав людини, вказує на те, що навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, просить суд зобовязати представника сторони обвинувачення надати в судове засідання копію клопотання прокурора про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих /розшукових / дій.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, але від апеляційних вимог стосовно зобовязання представника сторони обвинувачення надати в судове засідання копію клопотання прокурора про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих /розшукових / дій, відмовився, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підлягає залишенню без

змін, вивчивши надані матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1. підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.370ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно положень ч.3ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ч.1ст.197 КПК України срок дії слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.2ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч.4ст.199КПК України слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В ухвалі слідчий суддя Рубіжанського міського суду від 7.12.2015 року, посилаючись на протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину особи від 8.12.2015 року, зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 7.12.2015 року о 18годині 45хвилин.

Як вбачається з журналу судового засідання, розгляд клопотання старшого слідчого військової прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, яке надійшло до суду 3.12.2015 року, розпочато слідчим суддею 4.12.2015року, тобто до закінчення 60-денного строку тримання під вартою ОСОБА_2. Задовольняючи заявлене в судовому засіданні клопотання, слідчим суддею було оголошено перерву до 9.00год. 07.12.2015року.

Слідчим суддею порушено вимоги ч.4 ст.199 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно закінчення строків тримання під вартою ОСОБА_2 о 24 годині 6 грудня 2015 року та подальшого його тримання під вартою без правових підстав, апеляційний суд вважає слушними.

Апеляційний суд знаходить обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_1. щодо постановлення 7 грудня 2015 року

слідчим суддею Рубіжанського міського суду ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2. вже після закінчення строку дії ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду від 10.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

За таких обставин ухвала слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 7 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а клопотання старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_3, погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти відповідно до вимог ч.5ст.202 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405,422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_3, погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_9., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

Звільнити з-під варти ОСОБА_2.

СУДДІ:

--------------------- ---------------------- ---------------------------