Ухвала суду № 54236496, 10.12.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8384/15-ц

6/405/249/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

Головуючого судді : Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся з поданням державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, зазначаючи що, на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3527 від 21.12.2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3; виконавчого листа 2-4524/10 від 29.06.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Мегабанк заборгованості за кредитним договором № 74-04ПВ/2008 від 29.07.2008 року в розмірі 70065 доларів США 67 центів та 79075,04 грн. нарахованих штрафів та пені; виконавчого листа 2-2755 від 14.01.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_4 та Кредит заборгованості за кредитним договором № 6/AV12-05-07 від 08.05.2007 року в розмірі 76762,58 грн.; виконавчого листа 2-1951/11 від 29.08.2011 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 23667,73 грн., виконавчого листа 2-2396/11 від 22.07.2013 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Мегабанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 59276,87 дол. США та судові витрати у розмірі 1828,50 грн.; виконавчого листа 2-644/10, 6/405/72/14 від 15.10.2014 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 221844,92 грн.; наказу № 912/1277/15 від 01.07.2015 виданого Господарським судом Кіровоградської області з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ Спектр-Агро с85449,76 грн. заборгованості; виконавчого листа 405/87258/13-ц, 2/405/1718/13 від 17.12.2014 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Мегабанк судового збору у розмірі 38,23 грн; виконавчого листа 405/3634/15-ц, 2/405/798/15 від 18.11.2015 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики від 03.04.2008 року в розмірі 231,696,15 грн, боргу за договором позики від 09.04.2008 року в розмірі 139017,69 грн, а всього 370713,84 грн.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

Боржник отримавав постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення, що підтверджує повноту вчинення виконавчих дій, а саме: направлено запити до МРЕВ ДАІ УМВС, ОКП «КООБТІ», Кіровоградської ОДПІ

Державним виконавцем направлено запит до ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області для встановлення місця реєстрації боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданої відповіді УДМС боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

З метою забезпечення реального виконання рішення та керуючись ст. 57 Закону України України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження та внесено запис у Державний реєстр обтяження рухомого майна (витяг № 32266112 від 22.07.2011 року).

Згідно інформаційної довідки № 124443322 від 07.12.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником відсутнє зареєстроване нерухоме майно та накладено арешт на все майно боржника.

21.11.2013 року до відділу з'явився боржник ОСОБА_2О .та надав пояснення з приводу несплати аліментів, та боргів в якому зазначив, що зобов'язується щомісячно сплачувати аліменти та повідомляти про це державному виконавцю, а також частково погашати борги так як він не має постійного заробітку.

Згідно відповіді УДАІ УМВС у Кіровоградській області від 03.04.2014 року за боржником зареєстровано три легкові автомобілі ВАЗ 21081, 1990 р.в. державний номер НОМЕР_1, автомобіль АВЗ 21214, ІНФОРМАЦІЯ_3 державний номер НОМЕР_2 та TOYOTA Avensis, 2006 р.в. Державний номер НОМЕР_3. На все майно боржника накладено арешт про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 32266465 від 22.07.2011 року.

01.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобілі ВАЗ 21081, 1990 р.в. державний номер НОМЕР_1, автомобіль АВЗ 21214, ІНФОРМАЦІЯ_3 державний номер НОМЕР_2 та TOYOTA Avensis, 2006 р.в. Державний номер НОМЕР_3.

Згідно пояснень від 29.01.2013 року та 27.11.2014 року боржник повідомив, що він не знає де знаходяться його автомобілі, іншого майна на яке можливо звернути стягнення не має, не працює.

Посилаючись на вищевикладене, Закон України «Про виконавче провадження», Закон України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України, Цивільно-процесуальний кодекс України просить подання задовольнити.

Заявник у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, проте надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутність заявника.

Розглянувши подання державного, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання з таких підстав.

Відповідно дост.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно до положень ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязаннядо виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Судом встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3527 від 21.12.2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3; виконавчого листа 2-4524/10 від 29.06.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Мегабанк заборгованості за кредитним договором № 74-04ПВ/2008 від 29.07.2008 року в розмірі 70065 доларів США 67 центів та 79075,04 грн. нарахованих штрафів та пені; виконавчого листа 2-2755 від 14.01.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_4 та Кредит заборгованості за кредитним договором № 6/AV12-05-07 від 08.05.2007 року в розмірі 76762,58 грн.; виконавчого листа 2-1951/11 від 29.08.2011 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 23667,73 грн., виконавчого листа 2-2396/11 від 22.07.2013 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Мегабанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 59276,87 дол. США та судові витрати у розмірі 1828,50 грн.; виконавчого листа 2-644/10, 6/405/72/14 від 15.10.2014 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 221844,92 грн.; наказу № 912/1277/15 від 01.07.2015 виданого Господарським судом Кіровоградської області з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ Спектр-Агро с85449,76 грн. заборгованості; виконавчого листа 405/87258/13-ц, 2/405/1718/13 від 17.12.2014 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Мегабанк судового збору у розмірі 38,23 грн; виконавчого листа 405/3634/15-ц, 2/405/798/15 від 18.11.2015 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики від 03.04.2008 року в розмірі 231,696,15 грн, боргу за договором позики від 09.04.2008 року в розмірі 139017,69 грн, а всього 370713,84 грн. на підставі яких були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Згідност. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У відповідності до розяснень, які містяться у листі Верховного суду України від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» п.5 передбачено, що про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Таке твердження знаходить своє відображення в Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженою Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, а саме: Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника (п. 12.1.5).

Як вбачається з подання та долучених до нього документів, в ньому відсутнє підтвердження про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо я тимчасового обмеження боржника у праві виїздуза межі України.

Матеріалами справи також не підтверджується факт отримання боржником викликів державного виконавця про зявлення до відділу.

Також Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженою Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, а саме п. 12.1.2. визначено, що «у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ».

Заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що боржник має намір виїхати за межі України, наявність у боржника закордонного паспорту в суді не доведена.

З урахування вищевикладеного суд вважає, що у встановленні тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210,377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко