Ухвала суду № 54236239, 24.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/2028/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.Провадження № 22-ц/780/5923/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 29 24.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

24.11.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Мельника Я.С., Сліпченка О.І.

при секретарі: Дрозд Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і філії Головного Управління по Києву та Київської області АТ Ошадбанк на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2015 року про залишення без розгляду позову ПАТ Державний ОСОБА_3 України в особі філії Головного управління по Києву та Київської області до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року позовна заява за позовом ПАТ Державний ОСОБА_3 України в особі філії Головного управління по Києву та Київської області до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити ухвалу суду першої інстанції та провадження по справі закрити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,вважає ухвалу незаконною.

В апеляційній скарзі ПАТ Державний ОСОБА_3 України в особі філії Головного управління по Києву та Київської області просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції. Зазначає, що судом було грубо порушені вимоги цивільного процесуального кодексу України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважає, що її слід відхилити, а обговоривши доводи апеляційної скарги ПАТ Державний ОСОБА_3 України в особі філії Головного управління по Києву та Київської області, вважає, що її слід задовольнити.

Відповідно до ст..311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПКУ, оскільки в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора в інтересах позивача до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

Згідно ч. 1 п. 4 ст.207 ЦПКУ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі були притягнуті до кримінальної відповідальності за порушення посадових обовязків повязаних з матеріальною відповідальністю та судом було ухвалено вирок. Однак в кримінальному провадженні не було розглянуто питання спричиненої матеріальної шкоди позивачу, тому позивач звернувся до суду на підставі цивільно-процесуального законодавства про стягнення шкоди, завданої діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку що є підстави для залишення без розгляду позовної заяви згідно з вимогами ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України,

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу суду слід скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307, 311 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а апеляційну скаргу філії Головного Управління по м.Києву та Київської області АТ Ощадбанк задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2015 року скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ .

Головуючий:

Судді: