Ухвала суду № 54236215, 03.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/816/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.Провадження № 22-ц/780/6263/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 03.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Антоненко В.І.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року, яким позов ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, яку заявник отримав 24.09.2015 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року вказану заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, визнаючи заяву про перегляд заочного рішення неподаною та повертаючи заявнику виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК України і після залишення такої заяви без руху, недоліки не були усунуті, а тому це було підставою для визнання заяви неподаною та поверненню її заявнику.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне:

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009р."Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Як вбачається зі змісту ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року залишаючи заяву без руху та надаючи ОСОБА_2 термін для виправлення недоліків, суддя у своїй ухвалі звернув увагу на те, що в заяві в обгрунтування обставин: не міститься доказів того, що заявником не пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення та не додано до заяви копії заочного рішення від 28.07.2015 року.

24 вересня 2015 року ОСОБА_2 у передбачений законом п"ятиденний строк недоліки зазначені в ухвалі суд у усунув, надіславши суду заяву із зазначенням причин пропуску подання заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів вважає, що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами не зазначення доказів, оскільки право осіб, які беруть участь у справі, надавати докази безпосередньо в судовому засіданні передбачено ст. 27 ЦПК України.

Висновки суду про наявність підстав вважати заяву неподаною і повернення її завнику не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

Зазначені суддею як недоліки питання вирішуються під час розгляду заяви і ухвалення рішення.

Не дослідивши належним чином обставини справи у їх сукупності та недавши їм належної оцінки, суд першої інстанції позбавив права ОСОБА_2 на апеляційне оскарження заочного рішення суду, та постановив помилкову ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: