Постанова № 54236125, 09.12.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2833/15-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного центру зайнятості, треті особи Київський обласний центр зайнятості, Державна служба зайнятості, Міністерство соціальної політики України, прокуратура Обухівського району про визнання дій по скороченню виплати по безробіттю незаконними і зобовязання відновити порушені права,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він був взятий відповідачем на облік, як безробітний, з призначенням виплат по безробіттю з 04 березня 2014 року. В подальшому, наказом №НТ 14042014 посадовими особами відповідача було проведено скорочення допомоги по безробіттю починаючи з 14.04.2014 року на 15 днів у звязку недотриманням безробітним п.5 ч.5 ст.31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», тобто у звязку з порушенням умов і строку реєстрації та перереєстрації як безробітного, а також недотримання рекомендацій щодо сприянню працевлаштуванню. Наказом відповідача від 28.04.2014 року йому виплату вказаної допомоги відновлено. Вважає дії відповідача незаконними з тих підстав, що у день, призначений відповідачем 11.04.2011 року для відмітки позивач зявитися не міг з тих підстав, що дата зазначена спеціалістом була схожа на 14 і він вважав, що йому треба зявитись до центру зайнятості 14 квітня. Про зазначене наступного робочого дня повідомив відповідача, проте останній дану обставину не врахував, повідомивши його про скорочення тривалості виплати допомоги по безробіттю починаючи з 14.04.2014 року на 15 днів. Позивач вказує, що формальне відвідування центру зайнятості пропустив лише на 1 день, при цьому не порушивши зазонодавчо визначений порялдок реєстрації, а відповідно до вимог п.5 ч. 5 ст. 31 Закону «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» тривалість виплати допомоги по безробіттю скорочується на строк 90 календарних днів у разі порушення умов і строку реєстрації та перереєстрації як безробітного, а також недотримання рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню. Таким чином вважає, що жодної з вказаних подій не відбулося, а тому були відсутні підстави для вчинення дій, які були здійснені відповідачем. Просить скасувати рішення Обухівського міськрайонного центру зайнятості по скороченню виплати допомоги по безробіттю на 15 днів з 11 по 25 квітня 2014 року в розмірі 620 грн. 45 коп.; зобовязати виплатити скорочену допомогу в зазначеному розмірі з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми; скасувати пункт наказу відповідача №НТ 140414 в частині скорочення виплати допомоги по безробіттю та пункт наказу №НТ 140428 від 28.04.2014 року в частині відновлення виплати допомоги по безробіттю, анулювати відповідні записи в трудовій книжці №26,27.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у прозові та наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що дії відповідача не ґрунтуються на положеннях Закону, рішення про скорочення йому допомоги по безробіттю, а також по відновленню її виплати є незаконними.

Представники відповідача та представник третіх осіб в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечили з тих підстав, що позивач у визначений і погоджений час 11.04.2014 року до центру зайнятості не зявився, поважність неявки не підтвердив відповідними документами, тобто ОСОБА_1 не дотримався рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню.

Прокурор до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача та третіх осіб, вивчивши заперечення відповідача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був взятий Обухівським міжрайонним центром зайнятості на облік, як безробітний, з призначенням виплат по безробіттю з 04 березня 2014 року.

Сторонами також визнається, що позивач у визначений та погоджений час 11.04.2014 року не зявився до центру зайнятості, а зявився наступного робочого дня 14 квітня 2014 року. Згідно журналу відвідування особою територіального органу та отримані послуги позивач відвідував відповідача 21 березня 2014 року, 14 квітня 2014 року..

Наказом Обухівського міськрайонного центру зайнятості №НТ140414 від 14.04.2014 року «Про прийняття рішень службою зайнятості, передбачених Законом України «Про зайнятість населення» і «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та нормативними актами щодо їх застосування скорочено виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 з 11.04.2014 року по 25.04.2014 року.

Наказом Обухівського міськрайонного центру зайнятості №НТ140428 від 28.04.2014 року «Про прийняття рішень службою зайнятості, передбачених Законом України «Про зайнятість населення», «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та нормативними актами щодо їх застосування позивачу поновлено виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 з 26 квітня 2014 року.

На підставі зазначених вище наказів до трудової книжки позивача були внесені відповідні записи.

Відповідно до вимог п.5 ч.5 ст.31 Закону «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» тривалість виплати допомоги по безробіттю скорочується на строк 90 календарних днів у разі порушення умов і строку реєстрації та перереєстрації як безробітного, а також недотримання рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позивачем не порушено положення Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» щодо сприяння працевлаштуванню, його одноразова неявка до центру зайнятості не свідчить про створення ним перешкод по працевлаштуванню, підстави на які позивач посилається в обґрунтування своєї неявки можна вважати обєктивними. Визначений Законом України «Про зайнятість населення» порядок відвідування центру зайнятості, а саме не рідше ніж один раз на тридцять календарних днів позивачем не порушувався.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу в частині скасування наказу Обухівського міськрайонного центру зайнятості №НТ140414 від 14.04.2014 року «Про прийняття рішень службою зайнятості, передбачених Законом України «Про зайнятість населення» і «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та нормативними актами щодо їх застосування в частині скорочення виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд також вважає, що підлягають задоволенню і похідні від даної вимоги позовні вимоги адміністративного позову про скасування наказу Обухівського міськрайонного центру зайнятості №НТ140428 від 28.04.2014 року та зобовязання внести зміни до записів у трудовій книжці.

Правових підстав для задоволення іншої частини позовних вимог суд не вбачає.

При вирішені спору, суд приймає до уваги на підтвердження доводів позивача щодо підставності позову чинний наказ Київського обласного центру зайнятості від 07.11.2014 року №284/0/6-14 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким за неналежне виконання посадовими особами Обухівського міськрайонного центру зайнятості своїх службових обовязків та допущення порушень чинного законодавства притягнуто до відповідальності. Підставою вказаного наказу, зокрема, було подання прокурора Обухівського району від 17.10.2014 року №3285вих-14 за матеріалами проведення перевірки по скороченню виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд вважає доцільним вийти за межі позовних вимог в частині скасування оспорюваних наказів, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача.

Відповідно до ст.94 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню споачені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 86, 158-163, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного центру зайнятості, треті особи Київський обласний центр зайнятості, Державна служба зайнятості, Міністерство соціальної політики України, прокуратура Обухівського району про визнання дій по скороченню виплати по безробіттю незаконними і зобовязання відновити порушені права задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Обухівського міськрайонного центру зайнятості №НТ140414 від 14.04.2014 року «Про прийняття рішень службою зайнятості, передбачених Законом України «Про зайнятість населення» і «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та нормативними актами щодо їх застосування в частині скорочення виплати по безробіттю ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати наказ Обухівського міськрайонного центру зайнятості №НТ140428 від 28.04.2014 року «Про прийняття рішень службою зайнятості, передбачених Законом України «Про зайнятість населення», «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та нормативними актами щодо їх застосування в частині початку (поновлення) виплати по безробіттю ОСОБА_1.

Зобовязати Обухівський міськрайонний центр зайнятості внести в трудову книжку ОСОБА_1 №0039906 зміни про недійсність записів №26 від 11.04.2014 року та № 27 від 26.04.2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Обухівського міськрайонного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2