Ухвала суду № 54235996, 11.12.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2364/15-ц

Провадження 2-983/15

ухвала

Іменем України

11 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Олександрівський», Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання незаконними та скасування рішень та свідоцтв, визнання права власності, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на спірний обєкт нерухомого майна, посилаючись на можливість відчудження спірного майна відповідачем.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечили, посилаючись на необґрунтованість заяви.

Інші особи не зявились в судове засідання.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом заяви позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_3, посилаючись на можливість відчудження майна до вирішення спору.

Суд вважає, що доводи позивача про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обґрунтованими.

У позовній заяві позивач просить визнати недійсними правочини, рішення та свідоцтва, які стали підставою для набуття відповідачем права власності на майно, на яке просить накласти арешт, тобто це спір стосується саме цього майна.

Таким чином, в цій частині вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід накласти арешт на спірне майно.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_3 обєкт нерухомого майна за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вулиця Київська (вулиця Київська, вулиця Федоренка)АДРЕСА_1, до вступу в силу судового рішення у цій цивільній справі.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, місце проживання: 04086, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі.

Дані про боржника: ОСОБА_3, місце проживання: 68001, Одеська обл., м.Іллічівськ, вул. Паркова, б. 2, кв.13, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі.

Ухвалу направити на виконання відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко