Ухвала суду № 54235978, 11.12.2015, Миронівський районний суд Київської області

11.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1471/15-к

Провадження № 1-кс/371/220/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

11 грудня 2015 року м. Миронівка

16 год.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю прокурора Кіліміченка С.О.,

слідчого Колісника Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

з секретарем Шупик І.О.,

розглянувши клопотання слідчого Миронівського відділення поліції РВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4, про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як підозрюваному у кримінальному провадженні № 12015110220000418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання подано до суду 11 грудня 2015 року о 09 год. 53 хв.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників Миронівського відділення поліції РВП ГУ НП в Київській області. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10 грудня 2015 року ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 10 грудня 2015 року о 14 год. 20 хв.

Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання. Дослідивши додані до клопотання письмові докази, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дійшов наступного.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Клопотання обгрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_1 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за наступних обставин.

15 серпня 2015 року у нічний час ОСОБА_1 прибув до магазину «Київстар», що розташований по вулиці Леніна 77-а міста Миронівка Київської області та належить ОСОБА_5, маючи намір на таємне викрадення чужого майна. З метою проникнення до магазину ОСОБА_1 заліз на дах приміщення, зірвав один лист шиферу і через отвір проник до приміщення магазину. В середині приміщення підозрюваний відшукав на підвіконні мобільний телефон марки «Fly»iQ 4502 вартістю 2700 грн., яким освічував робоче місце продавця та у шухлядах стола відшукав картки поповнення рахунку операторів мобільного звязку «МТС» на суму 1680 грн., «Лайф» на суму 5700 грн. та «Київстар» на суму 1500 грн., які разом з телефоном забрав із собою та відніс до підсобної кімнати магазину, де залишив на стелажі, щоб в подальшому забрати їх з собою.

Продовжуючи протиправні дії, підозрюваний підійшов до терміналу поповнення рахунку абонентів, та відкривши дверцята терміналу незаконно намагався викрасти грошові кошти в сумі 90 грн. Почувши сторонній голос поблизу магазину, підозрюваний зайшов до підсобного приміщення, де сховався під стелажем, та обложив себе картонними коробками, де був виявлений та затриманий.

Надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та доданих до нього матеріалів 11 грудня 2015 року о 09 год. підтверджується їх підписами у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи. Слідчий виклав обставини кримінального правопорушення.

Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення та вину у його вчиненні, порушив попередньо обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою переховування від органу досудового розслідування, усвідомлює, що заслуговує на суворіший запобіжний захід.

Захисник підозрюваного вважає достатнім обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Оцінка наданихматеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 15 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110220000418 внесено відомості про кримінальне провадження за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України за вчинення замаху на крадіжку. Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.

За даним фактом ведеться досудове розслідування.

15 серпня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, за дії, які були ним вчинені 15 серпня 2015 року та полягали у замаху на таємне викрадення чужого майна.

Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України. Такими доказами є: протокол огляду місця події від 15 серпня 2015 року, протокол допиту потерпілої від 15 серпня 2015 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 15 серпня 2015 року, протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 15 серпня 2015 року та від 10 грудня 2015 року.

Підозра за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні прокурора є здобуті слідчим у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим зазначено, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування.

Наявність вказаного ризику обґрунтована фактом порушення обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та переховування від органу досудового розслідування.

Сторона кримінального провадження довела наявність вказаного ризику.

На підтвердження ризику додані матеріали, які підтверджують наступні факти.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваному заборонено цілодобово залишати житло, яким є будинок під номером 130 по вулиці Самарка села Козин Миронівського району Київської області. Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрано строком на 2 місяці терміном до 20 години 17 жовтня 2015 року.

18 серпня 2015 року, 19 серпня 2015 року та 21 серпня 2015 року дільничним інспектором встановлені факти відсутності підозрюваного в будинку, який йому заборонено залишати цілодобово.

25 серпня 2015 року слідчим було дано доручення оперативним працівникам Миронівського РВГУ МВС України в Київській області встановити місце перебування ОСОБА_1 В ході виконання доручення місце перебування підозрюваного не встановлено.

Встановлено, що після обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з місця, яке його слідчим суддею зобовязано не залишати цілодобово, підозрюваний зник, до слідчого не з»являвся, приймалось рішення про надання дозволу на його затримання, заведена оперативно-розшукова справа, підозрюваного оголошено у розшук.

Дані факти підтверджені наступними доказами: рапортами працівників Миронівського РВГУ МВС України в Київській області від 18 серпня 2015 року, 19 серпня 2015 року, 21 серпня 2015 року, 25 серпня 2015 року, дорученням слідчого від 25 серпня 2015 року, пояснення ОСОБА_9 від 19 серпня 2015 року, ухвалою слідчого судді від 26 серпня 2015 року, постановою про заведення оперативно-розшукової справи та оголошення державного розшуку від 05 вересня 2015 року.

Будучи допитаним 10 грудня 2015 року як підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту вирішив втекти і залишив місце проживання, в якому був зобов»язаний перебувати цілодобово.

Встановлені обставини вказують на те, що має місце ризик переховування від органу досудового розслідування.

Прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику переховування без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, негативну репутацію підозрюваного, наявність повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Встановлено, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику переховування підозрюваного та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний є особою, яка раніше судима та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. При застосуванні запобіжного заходу у виді застави підозрюваному, обвинуваченому розяснюються його обовязки і наслідки їх невиконання.

За ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, заставу необхідно визначити у мінімальному розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі є помірним для підозрюваного та може гарантувати виконання ним покладених обовязків.

За ч. 7 ст. 183 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою цієї статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обовязки: прибувати із періодичністю 1 раз на тиждень до слідчого Миронівського відділення поліції РВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-194, 196, 198, 202 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Миронівського відділення поліції РВП ГУ НП в Київській області задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який є раніше судимим, не працює, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 грудня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 години 07 лютого 2016 року.

Визначити розмір застави у виді 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн. (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 37313001002462, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 26268119.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави обовязок прибувати із періодичністю 1 раз на тиждень до слідчого Миронівського відділення поліції РВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3.

Термін дії обовязків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 год. 07 лютого 2016 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_10

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Л.О.Капшук