Ухвала суду № 54235834, 11.12.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7894/14-к

Провадження № 1-кп/369/70/15

УХВАЛА

Іменем України

11.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко Мирослава Миколаївни

суддів Лисенка Володимира Васильовича

ОСОБА_1

при секретарі Мартич А.С.

за участю прокурора Губіної Є.Н.

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

під час судового розгляду кримінального провадження № 12014110200001241 від 12.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому під час досудового розслідування ухвалою Апеляційного суду Київської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту та тримання в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, який був продовжено судом до 12.12.2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження терміну перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, мотивуючи свої вимоги тяжкістю вчиненого діяння, в якому останній обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні до ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримала та просила задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 доводам прокурора заперечив та просив змінити застосований до його підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з застосування електронних засобів контролю, оскільки, на думку захисника, клопотання прокурора невмотивоване, а також у кримінальній справі відсутні беззаперечні та вагомі докази вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні та з огляду на те, що у справі допитані потерпіла та всі свідки, ОСОБА_4 не зможе на них впливати. Також при вирішенні цього питання просив врахувати практику Європейського суду з прав людини, стан здоровя ОСОБА_4, який має пахвову грижу, а також той факт, що ОСОБА_4 не має наміру ухилитися від суду, оскільки не зробив цього під час досудового розслідування, хоча мав можливість це зробити.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи клопотання прокурора, зясувавши думку інших учасників судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та висновки Апеляційного суду Київської області, викладені в ухвалі від 21.05.2014 року а саме: поведінка ОСОБА_4 після вчинення злочину та після виявлення потерпілим факту вбивства його дружини, його покази під час досудового розслідування, не вирішуючи наперед питання про належність та допустимість доказів, наданих стороною обвинувачення та захисту, суд приходить до переконання, що ризики, які були враховані під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не відпали, тому вважає за доцільне продовжити строк перебування його під вартою на 60 днів, починаючи з 12.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на 60 днів, починаючи з 12 грудня 2015 року, а саме до 10 лютого 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Омельченко

ОСОБА_5

Судді Лисенко

ОСОБА_6

ОСОБА_1

ОСОБА_7