Постанова № 54235147, 07.12.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14358/15-а

2-а/357/912/15

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, 3-ті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним адміністративним позовом до ОСОБА_4 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень, мотивуючи тим, що 20.12.2012року відповідачем прийнято рішення №823-34-У1 «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам», яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі земельної ділянки у власність громадян:

п.9.2 - ОСОБА_10 для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд в м. Білій Церкві по вулиці Озерна, в районі житлового будинку №3, загальною площею 0,1000га за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1:);

- п.9.3 - ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд в м. Білій Церкві по вулиці Озерна, в районі житлового будинку №5, загальною площею 0,1000га за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1:);

- п.9.4 - ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд в м. Білій Церкві по вулиці Озерна, в районі житлового будинку № 9, загальною площею 0,1000га за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1:); п.9.5 -

- п.9.5 - ОСОБА_9 для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд в м. Білій Церкві по вулиці Озерна, в районі житлового будинку № 11, загальною площею 0,1000га за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1:).

Посилаючись на те, що зазначене рішення суб»єкта владних повноважень прийнято з порушеннями ст.ст.19,21 Земельного Кодексу України, щодо передачі земельної ділянки рекреаційного призначення під житлову забудову, порушення ст..1 Закону України «Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах», ст.. 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо відведення земельної ділянки громадянам під житлову забудову без оприлюднення рішення про розроблення містобудівної документації, проекту містобудівної документації, без врахування пропозицій громадськості міста, а тому просили суд адміністративний позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачі та їх представник за договором позов підтримали в повному обсязі, пояснили, що мешканці міста, які вказаним рішенням будуть позбавлені своїх прав на відпочинок біля річки Рось, оскільки саме в зоні зелених насаджень, безпосередньо на території парку , який планувалося розташувати уздовж берегу річки «Рось», виділені земельні ділянки 4-м громадянам міста під житлову забудову, а тому, задовольняючи інтереси лише 4-х громадян міста, не було враховано інтереси всіх мешканців міста Біла Церква.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові листи від 26.10.2015року №3706/1-13 та від 06.11.2015р. № 3181/Ї1-13 , згідно з якими просив розглянути справу без представника на розсуд суду.

Згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2015року до участі в справі були залучені в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору за заявою представника - ОСОБА_5, який згідно з договором купівлі продажу земельної ділянки від 15.11.2013року, разом з ОСОБА_6 придбали по 1/ 2 частині земельної ділянки площею 0,1000га, що розташована по вул.. Запорізька, (бувша вулиця Озерна) м. Біла Церква, в районі житлового будинку №3, яка була виділена оспорюваним рішенням на користь ОСОБА_10 Також, до участі в цій справі ухвалою суду були залучені в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору фізичні особи, яким оспорюваним рішенням виділені земельні ділянки по вул.. Озерна, в районі житлових будинків №№ 5,9,11 : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Представник 3-ї особи ОСОБА_5 згідно з довіреністю в судовому засіданні просив у адміністративному позову відмовити, послався на відсутність підстав для скасування рішення ОСОБА_4 міської ради в частині п.п.9.2, 9.3, 9.4, 9.5.

3-ті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивачів, представника 3-ї особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представник позивачів послався на те, що згідно з рішенням ОСОБА_4 міської ради від 20.12.2012року № 823-34-У1 «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам» було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі земельної ділянки у власність громадян:

п.9.2 - ОСОБА_10 для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд в м. Білій Церкві по вулиці Озерна, в районі житлового будинку №3, загальною площею 0,1000га за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1:);

- п.9.3 - ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд в м. Білій Церкві по вулиці Озерна, в районі житлового будинку №5, загальною площею 0,1000га за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1:);

- п.9.4 - ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд в м. Білій Церкві по вулиці Озерна, в районі житлового будинку № 9, загальною площею 0,1000га за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1:); п.9.5 -

- п.9.5 - ОСОБА_9 для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд в м. Білій Церкві по вулиці Озерна, в районі житлового будинку № 11, загальною площею 0,1000га за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1:).

А при постановленні цього рішення ОСОБА_4 міською радою не було враховано, що згідно з рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради депутатів трудящих від 06.04.1966року № 181 «Про затвердження проекту робіт 1-ї черги по благоустрою і озелененню парку «Перемоги» було затверджено проект і план робіт по благоустрою парку «Перемоги» на 1966рік, затверджено ділянки парку для проведення робіт по благоустрою, озелененню, осушенню території за підприємствами міста.

При вирішенні спору, судом враховано те, що Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124).

Відповідно до ст..6 Конституції УРСР 1937року, Основ земель¬ного законодавства Союзу РСР і союзних республік , 1968року діюче на той час земельне право базувалось на концепції, що земля є виключною власністю радянського народу, державною власністю. Для всіх потреб розвитку економіки і життєдіяльності людей земля надавалась у постійне чи тимчасове користування.

Згідно з Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року N 548, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2010 р. за N 1011/18306 «Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель» встановлено:

землями рекреаційного призначення є земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту.

Згідно з Порядком зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого постановою КМ України від 11.04.2002р. № 502 - обов»язковою умовою дотримання встановленої процедури зміни цільового призначення земельної ділянки є складання або перезатвердження проекту відведення земельної ділянки місцевим органом виконавчої влади, органом земельних ресурсів, природоохоронним і санітарно епідеміологічним органами, органом містобудування й архітектури та охорони культурної спадщини, а також підлягає державній землевпорядній експертизі. Встановлення та зміна цільового призначення земельних ділянок може здійснюватись виключно відповідно до вимог закону та у встановленому порядку, порушення якого має наслідком скасування таких розпоряджень (ст.. 21 ЗК України).

Як вбачається з проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок фізичним особам під житлову забудову, затверджених рішенням ОСОБА_4 міської ради від 20.12.2012р. №823-34-У1 - зазначені земельні ділянки відведені за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд.

Відповідно до 10. Постанови КМ України від 26.05.2004р. №677 « Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України

від 6 червня 2012 року N 540 передбачено - погоджений проект відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі, яка проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства. П.11 Після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки розглядається сільською, селищною, міською радою, районною, Київською та Севастопольською міською держадміністрацією, затверджується ними або в установленому порядку подається до інших органів, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок.

Але, при цьому проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не містить експертних висновків передбачених вищезазначеною постановою.

Крім цього, запобіганню масовим проявам зміни цільового призначення і забудови окремих земельних ділянок рекреаційного призначення незалежно від форми власності в містах та інших населених пунктах (зелених зон, зелених насаджень, об'єктів фізичної культури і спорту), що призводить до погіршення санітарно-гігієнічних, рекреаційних та спортивно-оздоровчих умов життя громадян, а також фізичного і естетичного виховання дітей та молоді передбачено Законом України «Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах» . Статтею 1 якого - ввести мораторій строком на п'ять років на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення незалежно від форми власності в містах та інших населених пунктах, а саме: земельних ділянок зелених зон і зелених насаджень; земельних ділянок об'єктів фізичної культури і спорту.

Мораторій, передбачений частиною першою цієї статті, не поширюється на суспільні відносини, що виникають у разі: передачі у власність або у користування земельних ділянок за проектами землеустрою щодо відведення таких земельних ділянок із зміною їх цільового призначення згідно з одержаними в установленому порядку до набрання чинності цим Законом дозволами на їх розроблення.

Але, ж як встановлено в судовому засіданні за відсутності належного дозволу на зміну цільового призначення земельної ділянки, яка раніше мала призначення для розміщення паркової зони, зони відпочинку, озеленення, а тому відсутні підстави вважати, що в даному випадку мораторій не підлягав застосуванню.

Суд також погоджується з твердженнями представника позивачів щодо порушень при Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при постановленні оскаржуваного рішення.

Зі змісту ст. 18 закону передбачено - план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон. План зонування території встановлює функціональне

призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних

зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.

3. Зонування території здійснюється з дотриманням таких

вимог:

1) урахування попередніх рішень щодо планування і забудови

території.

В даному випадку, суду не було надано доказів врахування вимоги вказаного закону щодо дотримання раніше прийнятого рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 06.04.1966р. №181 про розташування парку «Перемоги» на землях, які оспорюваним рішенням передані під житлову забудову.

Згідно з ст.. 26 п. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад віднесено - вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч.1ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Згідно з ч.3 цієї статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Таким чином, з врахуванням всіх встановлених у судовому засіданні обставин та досліджених доказів, суд вважає, що відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції суду не надав, як це передбачено ст.. 71 КАС України.

А з врахуванням вимог ст..19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд вважає, що рішення ОСОБА_4 міської ради від 20.12.2012р. №823-34-У1 в частині п.9 не відповідає вищенаведеним вимогам законодавства, що регулює порядок зміни цільового призначення землі, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Суд вважає, що до задоволення підлягають вимоги позивачів щодо стягнення з відповідача судових витрат, а саме по 487,20грн. кожному з позивачів та витрат на правову допомогу в розмірі 1000грн. на користь позивача ОСОБА_3 При цьому, суд вважає будуть дотримані вимоги ст..1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», статтею 1 якого передбачено - розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах -

- суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Керуючись ст..ст. 2,3, 8,9,17,71,158-163,185 КАС України, ст..ст.19,20,21 ЗК України, ст..26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст..1 Закону України «Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах» , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати підпункти 9.2; 9.3; 9.4; 9.5 пункту 9 рішення ОСОБА_4 міської ради від 20.12.2012року № 823-34-У1 «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам», а саме:

Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_10 для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд в м. Білій Церкві по вулиці Озерна, в районі житлового будинку №3, загальною площею 0,1000га за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1:);

- ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд в м. Білій Церкві по вулиці Озерна, в районі житлового будинку №5, загальною площею 0,1000га за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1:);

- ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд в м. Білій Церкві по вулиці Озерна, в районі житлового будинку № 9, загальною площею 0,1000га за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1:);

- ОСОБА_9 для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд в м. Білій Церкві по вулиці Озерна, в районі житлового будинку № 11, загальною площею 0,1000га за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1:).

Стягнути з ОСОБА_4 міської ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 487,20грн. судового збору та на користь ОСОБА_3 1000грн. витрат на правову допомогу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_11