Рішення № 54235103, 02.12.2015, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1633/15-ц

Провадження № 2/355/702/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідача, мотивуючи тим, що 09.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_3» та ОСОБА_2 був укладений договір №2005121957 про надання споживчого кредиту, відповідно якого, остання отримала кредит на умовах, що викладені у п. 1.1. кредитного договору, а також зобовязана повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені договором не пізніше 09.08.2015 року.

Однак, ОСОБА_2 порушила умови даного договору, внаслідок чого в неї виникла заборгованість, що змусило позивача звернутися до суду. Просить суд постановити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 27 821, 41 грн. та відшкодувати сплачений судовий збір в сумі 1218, 00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 на судовий розгляд справи року не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду з відміткою із особистим підписом відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 09 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_3» та ОСОБА_5 був укладений договір про надання споживчого кредиту №2005121957, відповідно до якого останняотримала кредит, загальною сумою 21 599 грн. 79 коп., з розміром процентної ставки 0, 01%, згідно з умовами, що викладені у п. 1.1. кредитного договору.

Згідно п. 1.2.1 Кредитного договору банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит у відповідності до умов цього договору, а вона зобов'язалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, інші платежі, визначені цим договором та додатком №1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору.

Згідно умов Кредитного договору, що викладені у п. 1.4.1 - 1.4.7 кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені договором не пізніше 26.07.2015 року. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в графіку платежів. Відсотки за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1 даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений у графіку платежів. За обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений у графіку платежів. Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів та підлягають сплаті позичальником в дату платежу у складі ануїтетного платежу. Графік платежів є додатком №1 та невід'ємною частиною даного договору, та розраховується з урахуванням розміру та строку кредиту, процентної ставки за користування кредитом, розміру щомісячної комісії.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним

чином у відповідності до умов договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до п. 3.6 кредитного договору банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором третій особі.

Відповідно до умов договору факторингу №22/12/2014 від 22.12.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_3» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Фактор/позивач), банк передав, а Фактор прийняв право вимоги до позичальника, що випливають із умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прані вимоги).

ОСОБА_3 вбачається зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1.5.4, 1.5.5 кредитного договору, в разі порушення позичальниками строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. Підстави виникнення права на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав регулюються чинним законодавством України. ОСОБА_3 на основі умов даного договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання вимоги.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

05.01.2015 року Фактором рекомендованим листом з описом вкладення направлено на адресу позичальника повідомлення, яким позичальника було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту в загальному розмірі 27821.41 грн. (а.с. 12).

Зазначена вимога підлягала виконанню протягом тридцяти днів з дня її отримання ОСОБА_2, але станом на дату подання цієї позовної заяви позичальником не виконана, хоча була подана належним чином, а саме направлена рекомендованим листом на адресу позичальника, зазначену в кредитному договорі.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору щодо поверненні суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом та сплати комісії за обслуговування кредиту, станом на дату розрахунку заборгованості у позичальника за договором про надання споживчого кредиту №2005121957 існує заборгованість перед позивачем в розмірі 27 821.41 гривень, що складається з наступного:

1.залишку заборгованості за кредитом в розмірі 21 599.79 грн.;

2.нарахованих відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговуванні кредиту в розмірі 6 221.62 грн.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На даний час ОСОБА_2 продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором ОСОБА_2 порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. ОСОБА_3 позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» згідно платіжного доручення №6452 від 22 вересня 2015 року сплачено судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп., а тому, вимоги позивача в частині стягнення судового збору також підлягають до задоволення.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

- ксерокопією паспорта ОСОБА_2 серії СО №304793;

- ксерокопією договору про надання споживчого кредиту №2005121957 від 09.08.2013 року;

- графіком платежів;

- копією повідомлення;

- розрахунком заборгованості станом на 22.09.2015 року;

- копією договору факторингу №22/12/14/1-2 від 22 грудня 2014 року;

- ксерокопією Статуту ПАТ «ОТП ОСОБА_3»;

- ксерокопією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «ОТП ОСОБА_3»;

- ксерокопією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»;

- ксерокопією витягу з Статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»;

- іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 30, 57-59, 60, 79, 88, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-232, ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 625, 629, 1050, 1077, 1079, 1082, 1084 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ЄДРПОУ 36789421, п/р №26507002333333 в АТ «ОТП ОСОБА_3» м. Київ, МФО 300528), заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №2005121957 в розмірі 27821 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 41 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ЄДРПОУ 36789421, п/р №26507002333333 в АТ «ОТП ОСОБА_3» м. Київ, МФО 300528), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Всього стягнути 29039 (двадцять девять тисяч тридцять девять) грн. 41 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6