Рішення № 54234348, 30.11.2015, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1474/15-ц

Провадження № 2/280/733/15

РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

секретаря - Бех І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 29.04.2015 за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить позивачу та автомобіля «КАМАЗ» д/н 084-79ВВ, що належить відповідачу та яким керував ОСОБА_5, відбулась дорожньо транспортна пригода. При цьому водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. По факту ДТП Коростишівським РВ було порушено кримінальне провадження № 12015060190000250 і постановою від 27.08.2015 року провадження було закрите. Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що водій ОСОБА_5 перебував з відповідачем в трудових відносинах, а тому шкоду має відшкодовувати відповідач. Внаслідок ДТП автомобілю позивача, згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 31-15 від 07.09.2015, завдано механічних пошкоджень і вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, з врахуванням фізичного зносу становить 103298,00 грн., що позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень і завдану шкоду просить стягнути з відповідача, оскільки водій перебував з відповідачем в трудових відносинах. Також пояснив, що відповідач повинен відшкодувати завдану шкоду незалежно від вини, оскільки є володільцем джерела підвищенної небезпеки. Просить позов задовольнити.

Відповідач та в подальшому його представник позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що ще триває досудове слідство, водій ОСОБА_5 не перебував з відповідачем в трудових відносинах. Просять відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 29.04.2015 за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить позивачу та автомобіля «КАМАЗ» д/н 084-79ВВ, що належить відповідачу та яким керував ОСОБА_5, відбулась дорожньо транспортна пригода. По факту ДТП Коростишівським РВ було порушено кримінальне провадження № 12015060190000250 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 27.08.2015 року вказане кримінальне провадження було закрите.

Прокуратурою Коростишівського району 11 вересня 2015 року постанова про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 скасована, по кримінальному провадженню на даний час триває досудове розслідування, рішення по справі не прийняте, що підтверджується довідкою від 30.11.2015 № 270.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч.1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, однак суду не надано позивачем жодного доказу, щодо обставин ДТП, вини особи, перебування водія в трудових відносинах з відповідачем, а постанова про закриття кримінального провадження, на яку посилається позивач в підтвердження вказаних ним обставин скасована і по кримінальному провадженню триває досудове слідство.

Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а як встановлено в судовому засіданні, то відбулась взаємодія двох автомобілів, один з яких належить та яким керував позивач, а тому твердження представника позивача про те, що відповідач повинен відшкодувати завдану автомобілю позивача шкоду без наявності вини є безпідставним.

Також, у відповідності ч.1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а як встановлено судом, то такий вирок не виносився, досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, винних осіб до адміністративної відповідальності також не притягувалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,10,60,88,208,209,212,213-218 ЦПК України, на підставі ч.2 ст. 1187, ст.ст. 1166,1172,1188 суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко