Рішення № 54234013, 10.12.2015, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/708/14-ц

2/215/79/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

за участю

позивача по основному позову - ОСОБА_1

представника позивача по основному позову - ОСОБА_2

представника відповідача по основному позову - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та зустрічному позові Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який був уточнений 04.02.2015 року, до ПАТ «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначила, що вона та її неповнолітня дочка ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та споживачами електричної енергії і на неї відкрито особовий рахунок 7342075.

28.01.2014 р. між нею та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» укладено Договір № 7342075 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.

До 2014 року відповідач не укладав з нею Договору, з невідомих причин, хоча 02.04.2007 р. між нею та відповідачем було укладено договір № 7342075 про погашення заборгованості за електроенергію за адресою: вул. Ухтомського 4/75.

Згідно акту звірки № 1/7342075 від 28.01.2014 р. по особовому рахунку 7342075 переплата станом на станом на 28.01.2014 р. становить 350,00 грн.

09.01.2014 р. відповідач встановив лічильник обліку електричної енергії в квартирі, але відмовився його підключити, тобто , належну їй квартиру було відключено від електропостачання.

В той же день - 09.01.2014 р. відповідачем було складено Акт Н №108759 про порушення, в якому зазначено, що в результаті перевірки дотримання ПКЕЕН було виявлено порушення нею п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення, повз прилад обліку.

На підставі даного акту відповідачем було зроблено розрахунок розміру збитків на загальну суму 13869 грн. 34 коп..

Вважає незаконними дії ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» щодо відключення від електропостачання квартири АДРЕСА_2 та відшкодування збитків у розмірі 13869 грн.34 коп., нарахованих за актом Н №108759 від 09 січня 2014 року, оскільки у 2001 році в щитовій підїзду будинку № 4 по вул. Ухтомського в м. Кривому Розі на 4 поверсі сталася пожежа. В результаті якої було пошкоджено електролічильники. Працівниками КЖП-22, у якого на балансі на той час перебував будинок, квартири на цьому поверсі було підключено до електричної мережі без лічильників.

Як свідчить з загальної картки по особовому рахунку, доданій відповідачем до зустрічної позовної заяви, у період з 01.08.2001 р. по 01.03.2010 р. нарахування проводилися з розрахунку 100 кВт/ч/міс, тобто відповідачу було повідомлено працівником КЖП-22, що лічильник, який рахувався за її квартирою згорів, та її квартиру було приєднано до електропостачання без лічильника.

У копії відомості попереджень від 13.10.2009 р., наданій відповідачем на ухвалу суду, сума заборгованості по квартирі АДРЕСА_2 138,52 грн..

Згідно з п. 27. ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження, енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.

Згідно копії завдання на виконання робіт по відключенню по Тернівському району № 1133-с від 01.03.2010 р., в графі: підстави відключення, сума боргу, зазначена сума 235,96 грн.. На дану суму боргу відповідач не надсилав попередження, порушивши вимоги п. 27 ОСОБА_5 ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У вищевказаному завданні відсутні помітки про відключення її квартири. Так, за списком відповідач повинен був провести відключення за 16 адресами, згідно помітки від 04.03.2010 р. за підписом особи, якій було видано завдання ОСОБА_6, «внесено 9 відключень», по 6 адресам зазначено, що «відсутня можливість відключення або не потрапили за адресою», тобто, повинно було бути відключено 10 а не 9 абонентів.

Ніякого відключення по її квартирі в березні 2010 року відповідач не проводив, вважає, що копія завдання № 1133-с є письмовим доказом даної обставини.

Копія сповіщення від березня 2010 р. із виправленнями дати сповіщення, відповідно не є належним доказом наданим відповідачем.

Тобто, станом на 01.03.2010 р. ніякого відключення по її квартирі за адресою: вул. Ухтомського 4/75 в м. Кривому Розі - не було.

Згідно копії завдання на виконання робіт по відключенню побутових споживачів № 532 від 01.08.2012 р. абонента ОСОБА_1 за адресою вул. Ухтомського 4/75, повинно було бути відключено від електроенергії у звязку з тим, що: «нет опл под», як вона розуміє, це мається на увазі відсутність оплати, в графі номер лічильника зазначено: « уст потр», в той час як у неї був відсутній лічильник, а тому повинно бути вказано: « нет лічильника», як в абонента № 8.

Згідно загальної картки по особовому рахунку, доданій відповідачем до зустрічного позову, станом на 01.08.2012 р. переплата за електроенергію по квартирі становила - 250, 00 грн..

В наданій копії акту про відключення побутового споживача відсутній час відключення та підпис споживача (не зазначено, що споживач відмовився від підпису, або відключення відбулося без абонента), вважає, що даний доказ, наданий відповідачем є неналежним доказом, оскільки не містить повної інформації.

Враховуючи, що відповідач, стверджує, що відключення належної їй квартири було у 2010 році, у 2012 році ним повинно було бути складено не акт про відключення за несплату, а акт про порушення.

За відсутністю такого акту, вважає, доведеним письмовими доказами, наданими відповідачем, відсутність відключення у 2010 році.

Крім того, в порушення вимог п. 27 ОСОБА_5 ( зі змінами та доповненнями), відповідач не надав підтвердження про направлення їй попередження про відключення, станом на дату надання завдання 01.08.2012 р.

Також, як свідчить з копії завдання № 532 від 01.08.2012 р., не всі графи бланку заповнені: напроти прізвища ОСОБА_1 відсутні: фактична дата відключення та час, підпис абонента ( або відмова від підпису) , що підтверджує обставину відсутності відключення квартири АДРЕСА_3.

Тобто, станом на 01.08.2012 р. ніякого відключення по її квартирі за адресою: вул. Ухтомського 4/75 в м. Кривому Розі - не було, оскільки в цьому не було обґрунтованих і законних підстав.

В січні 2014 р. відповідач надав їй лист ( без дати та вих. номеру) за підписом ОСОБА_7, в якому зазначено, що вона має узгодити дату та час відвідування представника РЕМ для оформлення документації заміни приладу обліку електричної енергії до 08.01.2014 р.. Як попередження, в листі зазначено, що «В іншому випадку ОСОБА_5 передбачають право постачальника електроенергії відключити 13.01.2014 р. обєкт від електромережі у разі неможливості доступу до засобів обліку.»

Даний лист підтверджує, що станом на 08.01.2014 р. за адресою вул. Ухтомського 4/75 в м. Кривому Розі, фактично та за документами відповідача відключення не було.

На підставі викладеного вважає, що зміст Акту Н №108759 про порушення, в якому зазначено, що в результаті перевірки дотримання ПКЕЕН було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення, повз прилад обліку - не відповідає фактичним обставинам.

На підставі ст. ст. 27, 43, 44 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, з відповідними змінами та доповненнями, передбачено, що, у випадку переривання постачання електроенергії на термін більше однієї доби з вини постачальника, останній сплачує споживачу штраф у розмірі пятикратної вартості не відпущеної електроенергії.

Крім того, за підключення електроенергії, яке було здійснено відповідачем лише після її звернення до суду за захистом своїх прав, нею було сплачено 570,34 грн., що підтверджується рахунком від 11.02.2014 р. та квитанцією від 11.01.2014 р..

Просить визнати незаконними дії ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо відключення від електропостачання квартири АДРЕСА_4 та відшкодування збитків у розмірі 13869,34 грн., нарахованих за актом Н №108759 від 09 січня 2014 року та стягнути з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на її користь штраф в розмірі 1278 грн.90 коп., 570,34 грн. за підключення, та понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

28.02.2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося с зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування позову зазначило, що ОСОБА_1, у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів", є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, відкрито особовий рахунок № 7342075.

09.01.2014 р. за адресою: АДРЕСА_5 представниками Енергопостачальника у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення, повз прилад обліку.

Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № Н 108759 від 09.01.2014 р. який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником відповідача. Отже, у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п. 3.1., 3.3, 3.6 ОСОБА_8 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 09.01.2011 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 09.01.2014 р. на суму 13 869 грн 34 коп.

У відповідності із ст.ст.26, 27 Закону України „Про електроенергетику", п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ„ДТЕК „ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі - Криворізьких міських електричних мереж 13 869 грн. 34 коп. заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зустрічний позов не визнали, оскільки вважають діє відповідача не правомірними.

Представник відповідача основний позов не визнала, пояснила, що споживачем зазначається, про те, що «з невідомих причин відповідач не укладав з нею договору про користування електроенергією побутовим споживачем до 2014 року». На противагу цьому слід вказати, що згідно п. 7 ПКЕЕН: «для споживання електроенергії споживач має звернутись до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією». Таким чином, укладання договору відбувається за ініціативою споживача, більш того - це є його обов'язком по відношенню до енергопостачальної організації. Тоді як укладання, приміром, договору про погашення заборгованості за електроенергію (про який надалі йде мова у тексті позову) є лише правом енергопостачальника, а не є обов'язком, оскільки Компанія має право вимагати оплати всього існуючого боргу єдиною сумою, а не розстрочувати її на певний термін.

Різниця у виставлених ОСОБА_1 сумах заборгованості, а саме:138 грн. 52 коп. станом на день формування відомості попереджень від 13.10.2009 р. та 235 грн. 96 коп. станом на день формування завдання на виконання робіт по відключенню від 01.03.2010р. З моменту надіслання попередження - жовтень 2009 року по момент відключення квартири - березень 2010 року пройшов певний строк, на протязі якого споживач користувалась електроенергією (щомісячне споживання мало оплачуватись на рівні 24 грн. 36 коп. за місяць), але не тільки не платила за неї жодного разу за вказаний період, але й не здійснювала жодних заходів щодо погашення вже існуючої заборгованості. Саме тому заборгованість зросла і становила на момент відключення вже 235 грн. 96 коп. При цьому енергопостачальником при відключенні помешкання 01.03.2010 року не було порушено п. 27 ПКЕЕН, оскільки після надіслання попередження відключення постачання енергії є можливим не раніше, ніж на 30 день після попередження, але є можливим пізніше, ніж на 30 день після попередження. Таке право енергопостачальної організації було підтверджено свого часу НКРЕ.

Також у завданні на відключення від 01.03.2010 р. присутні помітки про відключення даної квартири, а саме зазначено, що мало місце відключення «на вводі» та стоїть відмітка про виконання даного завдання (тоді як навпроти прізвищ інших споживачів, де вказано, що «немає можливості відключити», «не потрапили» тощо такої відмітки немає, і відповідно не вказано яким чином виконано відключення, оскільки за цими адресами його й не було). Крім того, помітка «внесено 9 відключень» взагалі-то стосується внутрішньої роботи Компанії і зроблена була для моніторингу, які з наявних відключень вже занесені до бази ПК «Мегабілінг» станом на 04.03.2010р., а які ще ні, а тому ніякого відношення ця примітка до справи не має.

На підставі наданих документів можна чітко стверджувати, що відключення квартири позивача у березні 2010 року мало місце бути.

Виправлення, здійснене у повідомленні про відключення від 01.03.2010р., не може спростувати даного факту. Оскільки виправляти навмисно дату з 1 березня на 7 березня чи навпаки не має жодного сенсу за кількома причинами. По-перше, наприклад, якщо дійсне відключення мало місце не 1 березня, а 7-го, то логічно було б виправити цю дату і в інших суміжних так би мовити документах - приміром, у тому ж завданні на відключення від 01.03.2010р. Але подібних виправлень більше не має. По-друге, відключення мало місце бути у березні 2010 року (1-го чи 7-го - суто кардинальна різниця між цими датами теоретично відсутня), більш помітною була б різниця в разі виправлення місяця чи року. Але такі виправлення знову ж таки відсутні. І по-третє, надіслання чи вручення даного повідомлення не передбачає особистої присутності при цьому споживача. У ньому розписуються представники Компанії і воно або надсилається поштою, або вручається споживачу, або його просто залишають у поштовій скриньці чи в іншому місці домоволодіння споживача. І знову ж таки відсутній жодний сенс в тому, щоб фальсифікувати документ, який завжди можна переписати і надіслати/передати ще раз і який не вимагає ані підпису споживача, ані його присутності.

Представник позивача вважає, що приміткою у завданні на виконання робіт по відключенню має бути не «уст потр», а «нет счетчика», оскільки лічильник за даною адресою був відсутній. Але з цим не можна погодитись, оскільки примітка «нет счетчика» означає, що крім відсутності лічильника, не встановлено й середньомісячну норму споживання електроенергії, а у споживача ОСОБА_1 така норма була встановлена ще з 2001 року і складала 100 кВт/год, а тому примітка «уст потр» означає «установлено потребление» і примітка «нет счетчика» в даному випадку є недоцільною і тому не є прописаною в цьому завданні.

Станом на 01.08.2012 року є наявною переплата 250 грн. 00 коп., але станом 01.03.2010 року є наявною недоплата 260 грн. 32 коп., яку ще й до того вище за текстом свого позову вона ставить під сумнів.

Акти (повідомлення) про відключення не несуть попереджувальний характер, вони констатують факт вже здійсненої процедури - відключення, а тому не вручаються споживачам обов'язково під їх підпис.

Акт про відключення від 01.08.2012р. містить усю необхідну інформацію, яка дозволяє ідентифікувати споживача та констатувати, що відключення мало місце бути.

Складення акту про відключення від 01.08.2012р. замість акту про порушення пояснюється тим, що складання акту про порушення та проведення технічної перевірки (яка є передумовою для виявлення порушень за їх наявності) здійснюється лише трьома (і більше) працівниками Компанії. Акт про відключення від 01.08.2012р. складено 2 особами - представниками енергопостачальника, а тому за усього бажання акт про порушення не міг бути складений. Більш того, у завданні на відключення від 01.08.2012р. стоїть відповідна примітка «перевірити стан відключення», таким чином відключення споживача від енергії, що мало місце 01.03.2010 р., знаходилось на обліку у КМЕМ і це питання контролювали та враховували при наданні завдань співробітникам.

Після відключення ОСОБА_1 у березні 2010 року від постачання електроенергії, дане постачання їй і не підключали. А отже, про які попередження про відключення йде мова, коли споживача вже й так відключили від енергопостачання, і якби не мало місце повторне самовільне підключення, повторного відключення просто не було б.

Фактичною датою відключення споживачів за завданнями на відключення, є дата самих завдань, оскільки конкретне завдання видається на конкретну дату, а отже всі завдання за цей день мають бути виконані (в даному випадку - 01.08.2012р.); час виконання завдання не вказується і це не передбачено жодними правилами; підпис абонента/позначка про відмову від підпису проставляється лише у разі присутності самого абонента при відключенні його помешкання від електроенергії, в разі його відсутності - в даній графі не проставляється нічого (і знову ж таки наголошую, що підпис абонента в даному документі не є обов'язковою умовою для дійсності такого документа).

Лист заст.начальника Півінічного РЕМ ОСОБА_7, не може слугувати доказом підтвердження того, що відключення споживача від енергії не було, оскільки даний лист є шаблоном, який розсилався усім абонентам, у яких обліковувались на той час лічильники старого плану і який не враховував індивідуальні особливості стану відключення саме ОСОБА_1 через свою шаблонність. Даний лист було надіслано в якості розсилки, в якій тексти повідомлень є стандартними - міняються лише П.І.Б. та адреси споживачів (такі листи не мають № та дат, оскільки вони навіть не реєструються у вихідній кореспонденції підприємства). Дану розсилку (точніше один з її елементів) неможливо використовувати по справі як належний і достовірний доказ того, що відключення взагалі не було.

З березня 2010 року за даною адресою відсутнє споживання електроенергії, а уся оплата, що надходила від споживача (досить нерегулярна), до серпня 2010 року йшла на погашення поточної наявної заборгованості, а з серпня 2010 року - на переплату за активну електроенергію. Даних з особового рахунку абонента достатньо, щоб із впевненістю говорити про те, що він був відключений від постачання електроенергії весь цей час, а отже акт про порушення від 09.01.2014 року складено абсолютно правомірно та законно.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в основному позові слід відмовити, зустрічний позов задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач по основному позову є співвласником квартири АДРЕСА_6, є споживачем електричної енергії та на неї відкрито особовий рахунок № 7342075 (а.с.5,20).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, у 2001 році на сходовій клітці будинку 75 по вул.. Ухтомского , де знаходяться кв. № № 73,74,75,76 та розташована електрощитова, виникла пожежа, внаслідок чого електрощитова стала не придатною для встановлення в ній лічильників, а тому підлягала відновленню силами житлово комунальної організації. У звязку з відсутністю приладу обліку нарахування за спожиту електроенергію з 2001 року по лютий 2010 року проводилось за середньомісячним електропостачанням 100 кВт/год, що підтверджується особовим рахунком споживача (а.с.20-21).

Станом на 01.10.2009 року заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електроенергію складала 138,52 грн. (а.с.20-21), в звязку з чим позивач 13.10.2009 року була попереджена про можливість відключення електропостачання в разі не сплати заборгованості, про що свідчить підпис позивача за основним позовом (а.с.92).

Згідно до п.20 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Відповідно до п.27 зазначених правил, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Пунктом 35 зазначених правил визначено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі: порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих ОСОБА_5, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Згідно відомості попереджень на 13.10.2009 року ОСОБА_1 отримала попередження про відключення електричної енергії у разі не сплати заборгованості, що підтверджується її особистим підписом про його отримання (а.с.92).

На підставі завдання на виконання робіт по відключенню по Тернівському району № 1133-с від 01.03.2010 року абонент ОСОБА_1 була відключена від постачання електричної енергії, про що їй було направлено повідомлення про відключення. Посилання позивача та її представника що дане повідомлення має виправлення у даті, а тому не може бути належним доказом, є безпідставні, оскільки дата повідомлення відповідає даті завдання на виконання робіт по відключенню (а.с.93-96).

01.08.2012 року на підставі завдання на виконання робіт по відключенню побутових споживачів № 532 від 01.08.2012 року було проведено перевірку стану відключення споживача ОСОБА_1 від електромережі, в результаті перевірки встановлено, що електроенергія постачається і споживач ОСОБА_1 повторно була відключена від мережі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що у 2012 році проводив перевірку по відключенню електроенергії в квартирі АДРЕСА_7. При перевірці було встановлено, що в квартиру подається електроенергія так як дана квартира була раніше відключена від елетропостачання. В наслідок перевірки було встановлено, що електроенергія в квартиру постачається через електрощитові в загальному коридорі. Він повторно відключив електроенергію про що було складено Акт про відключення побутового споживач та написав доповідну записку. Так як він проводив перевірку одноособо, то скласти Акт про порушення ПКЕЕН він не мав повноважень.

Як вбачається з особистого рахунку позивача по основному позову, 01.03.2010 року споживач був відключений від енергопостачання у звязку із заборгованістю за поточну активну електроенергію, що не була вчасно оплачена, у звязку з чим позивачу з 01.03.2010 року жодних нарахувань по оплаті за спожиту електроенергію не проводилося (а.с.20-21), а тому, ствердження позивача по основному позову, про те, що у 2010 році не було відключення електроенергії в її квартирі є безпідставними та спростовуються як матеріалами справи так і показами свідка ОСОБА_8

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо відключення від електроенергії квартири АДРЕСА_8 є правомірними, цілком відповідають ПКЕЕН та Закону України «Про електроенергетику, а тому в основному позові слід відмовити у повному обсязі.

09.01.2014 р. за адресою: АДРЕСА_5 представниками Енергопостачальника у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення, повз прилад обліку.

Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № Н 108759 від 09.01.2014 р. який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником відповідача по зустрічному позову. Отже, у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. (а.с.24-25).

Суд вважає факт порушення ОСОБА_1 повністю доведеним в судовому засіданні наступними доказами:

безпосередньо актом № Н 108759 від 09.01.2014 року, який підписано трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які підтвердили факт самовільного підключення споживача до електромережі після відключення.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за № 919/4212, було затверджено методику обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення (далі - ОСОБА_8); зазначена ОСОБА_8 була чинною на час виявлення порушення відповідачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п.2 цієї ОСОБА_8 вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48.Правил у частині: без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до зниження показів приладу обліку.

Згідно пункту 5 ОСОБА_8 розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного знаття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення , але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість з дня відключення електроенергії, тобто з 09.01.2011 року до 09.01.2014 року (дня виявлення порушення), яка згідно розрахунку становить 13869,34 грн. (а.с.22)..

Відносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, згідно п.1 яких вони обовязкові для виконання всіма споживачами та постачальниками

Таким чином, на підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача по зустрічному позову, на підставі ст.ст.79,81,88 ЦПК України.

На підставі п.п.1,35,37,38,42,48,53 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; п.п.2,5,6 ОСОБА_8 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №1416 від 22.11.1999р.; керуючись ст.ст.10,11,57-60,79,81,88,,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів відмовити у повному обсязі.

Позов Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж 13869,34 грн. заборгованості за спожиту але не обліковану енергію за період з 09.01.2011 року по 09.01.2014 року., (отримувач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» код ЄДРПОУ 23359034, р/р 26035309001038, банк філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , 243,60 грн. - витрат по сплаті судового збору на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго (отримувач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», код ЄДРПОУ 23359034, р/р 260092733, банк ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: