Рішення № 54233747, 13.11.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3176/15-ц

Провадження № 2/191/1409/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіной О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурного підрозділу Синельниківського району електричних мереж, третья особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень комісії Синельниківського РЕМ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 15 травня 2015 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпроообленерго» в особі Синельниківського РЕМ було проведено перевірку використання електричної енергії за адресою: с. Вільне, вул. Леніна, 55. В ході проведення перевірки представниками відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме - відсутність пломби енергопостачальної організації на фасадному ящику № 19498110, самовільне підключення після відключення через прилад обліку, про що був складений акт про порушення Н № 104825, копія якого не була йому вручена. Сам акт був складений на сторонню особу, позивач в даному акті зазначений лише як свідок.

26 червня 2015 року відбулось засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, на якому було розглянуто акт Н № 104825 від 15.05.2015 року. Дане засідання було проведено за відсутності позивача і за результатами засідання комісії прийнято рішення про нарахування згідно п. 3.1.4 форм. 3.1 ОСОБА_3 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення позивачем ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 за період з 31.03.2014 року по 15.05.2015 року на суму 3580 гривень 44 копійки.

Відповідно до рішення комісії позивачу був виставлений рахунок № 440941 від 30 червня 2015 року на суму 3580 гривень 44 копійки та попереджено про відключення електроенергії у випадку несплати вказаної суми.

З даним рішенням комісії позивач не згоден та вважає його незаконним з огляду на наступне:

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Таким чином, порушення правил користування електричною енергією фіксується виключно у акті про порушення за встановленою процедурою, який в подальшому розглядається на комісії з розгляду актів.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу, у протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

Акт про порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_1 на комісії 26.06.2015 року не розглядався, копія даного акта йому вручена не була. Натомість, розглядався акт Н № 104825, яким порушення з боку ОСОБА_1 виявлені не були, таким чином, рішення комісії про його причетність до порушення ПКЕЕН, рахунок і вимоги відповідача щодо сплати даного рахунку є незаконними та підлягають скасуванню.

Окрім того, перевірка за даною адресою проводилась 15 травня 2015 року, а договір про користування електричною енергією між позивачем та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» був укладений тільки 19 травня 2015 року.

19 травня 2015 року відповідачем було виставлено ОСОБА_4 рахунок № 95179116 за проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи одно тарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії на суму 836 гривень 35 копійок. В усній формі працівники Синельниківського РЕМ повідомили позивача, що хоча рахунок і виписаний на ім'я ОСОБА_4, сплатити його все одно потрібно позивачу.

З акта виконаних робіт № 494729/б/д вбачається, що ОСОБА_4 ніби-то уклала договір з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на виконання даних робіт. Але ніякого договору ні позивач, ні ОСОБА_4- не укладали і не замовляли ніяких послуг у «ДТЕК «Дніпрообленерго», про що свідчить також відсутність підписів позивача та ОСОБА_4 у вказаному акті. Таким чином даний рахунок і вимоги відповідача щодо його сплати є незаконними.

22 липня 2015 року представниками відповідача було проведено перевірку використання електричної енергії за адресою: с. Вільне, вул. Леніна, 58.

За даною адресою розташовані земельна ділянка та житловий будинок, які належить ОСОБА_2, до яких позивач не має зовсім ніякого відношення, що підтверджується правовстановлюючими документами на ім'я ОСОБА_2 та договором № 0903218 про користування електричною енергією, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

В ході проведення перевірки представниками відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме - відсутність пломби енергопостачальної організації на фасадному ящику № 15273388, про що був складений акт про порушення Н № 104844.

Відповідно до п.2 ПКЕЕН об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Даний фасадний ящик, на якому ніби-то була відсутня пломба енергопостачальної організації розташований на землях Вільненської сільської ради і перебуває на балансі Синельниківського РЕМ. Позивач ніколи не мав і не має доступу до вмісту даного ящика, оскільки зовнішні двері в ньому запираються на замок, ключі від якого є тільки у працівників Синельниківського РЕМ. Фасадний ящик ніколи не передавався позивачу на зберігання і не був його власністю, так само як і не перебуває на будь-якому об'єкті , належному позивачу, як споживачу. Тому, відповідно до п.ІІ ПКЕЕН, згідно якого відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач, позивач не входить до кола осіб, які мають нести відповідальність за порушення пломби.

Відповідно до п. 3.1.2 ОСОБА_3 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 ця ОСОБА_3 застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів.

Але, ніякого акта про збереження пломби № 15273388 або іншого документа, який підтверджує передачу позивачу на збереження даної пломби не існує.

Окрім того, згідно договору укладеного 16.03.2009 року між позивачем та ПАТ «ДТЕК Дніпроообленерго» в особі Синельниківського РЕМ, позивач є побутовим споживачем електричної енергії в приміщенні за адресою: Синельниківський район, с. Вільне, вул. Леніна, 58 (ферма).

Даний договір був укладений позивачем з метою зайняття у майбутньому фермерським господарством у будівлі колишнього радгоспу «ОСОБА_5 і молот», будівлі якого на той час не перебували на балансі жодної організації і фактично не мали власника, оскільки колгоспи було ліквідовано, але використовувати дану будівлю позивач міг тільки після того, як отримає законні підстави користування або володіння нею.

Після того, як позивач зіткнувся з певними труднощами щодо отримання законних прав користування або володіння даними будівлями, він вирішив не користуватися ними і не займатися в них будь-якою діяльністю. Фактично ніякого відношення до даних будівель позивач ніколи не мав і не має.

Періодично у будівлях колишнього колгоспу, які він мав намір отримати у користування, позивач бачив якихось людей, але хто вони і чим займаються- йому не відомо, оскільки сам він проживає у м. Дніпропетровську і приїжджає до с. Вільне лише інколи, використовуючи земельну ділянку по вул. Леніна, 55 у якості дачі.

Як видно з технічного паспорту та інших доданих до позовної заяви правовстановлюючих документів, перелік будівель та споруд, розташованих за адресою: Синельниківський район, с. Вільне, вул. Леніна, 58, наступний: житловий будинок А-1, сіни а-1, літня кухня Б-1, сарай В-1, сарай Г-1, погріб П-1, вбиральня Д-1. Ніякої ферми, як зазначено у договорі користування електричною енергією, за даною адресою немає і ніколи не існувало.

Таким чином, ані до будівель по вул. Леніна, 58, с. Вільне, ані до будівель колишнього колгоспу «ОСОБА_5 і молот» позивач ніякого відношення не має, а тому ніяк не може вважатись споживачем електричної енергії за даними адресами і відповідати за порушення ПКЕЕН, якщо такі були кимось допущені.

Окрім того, приблизно три роки тому, тобто у 2012 році, працівники Синельниківського РЕМ запросили його для проведення перевірки у тому самому фасадному ящику, в якому 22.07.2015 року вони виявили відсутність пломби. Однією з причин даної перевірки було велике скупчення ос на самому ящику та поряд із ним.

Позивач , і на той час, пояснював працівникам Синельниківського РЕМ, що не має ніякого відношення до даного лічильника, але вони запевнили його, що це звичайна формальність, яка не буде мати для нього ніяких наслідків. Після цього, позивач та ще декілька осіб , були свідками того, як працівники Синельниківського РЕМ відчинили даний фасадний ящик, всередині якого було декілька осиних гнізд і велика кількість ос. Для того, щоб очистити ящик від комах працівники Синельниківського РЕМ взяли палки, та почали збивати гніздо, яке було розташоване на пломбі фасадного ящика. Для того, щоб видалити дане гніздо, працівники Синельниківського РЕМ зірвали пломбу фасадного ящика, видалили осине гніздо, відчинили ящик і почали збивати осині гнізда всередині ящика, при цьому одне з гнізд також було розташоване на пломбі всередині ящика. Після цих дій працівники Синельниківського РЕМ закрили фасадний ящик і поїхали не встановивши пломбу на місце.

Відповідно до п. 10 ПКЕЕН у разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Фасадний ящик з лічильниками не є об'єктом, який знаходиться у володінні, користуванні чи у власності позивача і ніяких актів про збереження пломб він не підписував.

Про факти зриву пломби працівниками Синельниківського РЕМ позивач зазначив у своїх зауваженнях до акту Н № 104844.

Відповідно до п.22 ПКЕЕН оплата спожитої електричної енергії може здійснюватися за платіжними документами, які виписуються енергопостачальником.

11 серпня 2015 року відбулось засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, на якому було розглянуто акт Н № 104844 від 22.07.2015 року.

Незважаючи на пояснення позивача про непричетність до даного порушення за результатами засідання комісії прийнято рішення про нарахування згідно п. 3.1.2 форм. 3.1 ОСОБА_3 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ним ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 за період з 22.01.2015 року по 22.07.2015 року на суму 68 675 гривень 87 копійок.

Відповідно до рішення комісії позивачу був виставлений рахунок № 452688 від 12 серпня 2015 року на суму 68 675 гривень 87 копійок та попереджено про відключення електроенергії у випадку несплати вказаної суми.

Таким чином, рішення комісії про його причетність до порушення ПКЕЕН, рахунок і вимоги відповідача щодо сплати даного рахунку є незаконними, з підстав, викладених вище.

Окрім того, відповідачем було виставлено рахунок № 95197216 від 28 липня 2015 року за проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи одно тарифного трифазного розрахункового лічильника електроенергії прямого включення по струму і напрузі на суму 905 гривень 23 копійки.

З акта виконаних робіт № 511902/б/д вбачається, що позивач ніби-то уклав договір з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на виконання даних робіт. Але ніякого договору він не укладав і не замовляв ніяких послуг у «ДТЕК «Дніпрообленерго», про що свідчить також відсутність його підпису у вказаному акті. Таким чином даний рахунок і вимоги відповідача щодо його сплати є незаконними.

Просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії Синельниківського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 26 червня 2015 року, на якому було розглянуто акт про порушення Н № 104825 від 15.05.2015 року.

Визнати недійсним рахунок ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» № 440941 від 30 червня 2015 року на ім'я ОСОБА_1 на суму 3580 гривень 44 копійки.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Синельниківського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 11 серпня 2015 року, на якому було розглянуто акт про порушення Н № 104844 від 22.07.2015 року.

Визнати недійсним рахунок ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» № 452688 від 12 серпня 2015 року на ім'я ОСОБА_1 на суму 68 675 гривень 87 копійок.

Визнати недійсним рахунок ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» № 95197216 від 28 липня 2015 року на ім'я ОСОБА_1 за проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи одно тарифного трифазного розрахункового лічильника електроенергії прямого включення по струму і напрузі на суму 905 гривень 23 копійки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, позовні вимоги підтримав повністю, та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала заперечення в яких зазначила, що сам по собі складений працівниками електропостачальної організації акт Н № 104825 від 15.05.15р. та акт Н № 104844 від 22.07.2015р. про порушення є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 у домоволодінні споживача за адресою Синельниківський район, с. Вільне, вул. Леніна, 55 та у с. Вільне по вул. Леніна 58 (ферма), а наслідком вчинених порушень ПКЕЕн споживачем - є протокол комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн. Тому, оскарження дій відповідача по факту складання акта про порушення, у тому числі й протоколу комісії, які не встановлюють для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензій не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав. «Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357. З урахуванням положень статей 15, 16 ЦК України - не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову, у прохальній частині якого позивач просить суд визнати акт про порушення Правил користування електричною енергією недійсним. Зазначений акт є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених вище Правил. Згідно зі ст. 57 ЦПК такий акт є лише доказом який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК (постанова Верховного Суду України від 6 червня 2011 р. у справі N 6-4цс11).

Щодо протоколів № 63 від 26.06.15р. та №73 від 11.08.2015р., засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕн, пояснила наступне:

Згідно п. 48 «Правил користування електроенергією для населення», споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕн. Пунктом 53 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 « ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією».

На засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн, що засідала 26.06.15р. та 11.08.2015р. позивач не зявився з невідомих причин, тому йому було направлено листи за вих. №272/0330 від 02. 07.15р. та вих. № 322/0330 від 12.08.2015р. із додатками за переліком. З вищевикладеного вбачається належне дотримання працівниками Синельниківського РЕМ вимог п.53 ПКЕЕн. Вважає, що позивачем не обґрунтовано підстави, за яких рішення комісії, що оформлені протоколами комісії №63 від 26.06.15р. та №73 від 11.08.15р., мають бути визнаний незаконними та скасовані , тому просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясував обставини справи , допитав свідків, дослідив письмові докази, які були надані сторонами.

15 травня 2015 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпроообленерго» в особі Синельниківського РЕМ було проведено перевірку використання електричної енергії за адресою: с. Вільне, вул. Леніна, 55.(а.с.64).

В ході проведення перевірки представниками відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення після відключення через прилад обліку, про що був складений акт про порушення Н № 104825.

26.06.2015 року акт про порушення Н № 104825 направлено на комісію Синельниківського РЕМ для розгляду(а.с.13).

Розмірзавданих збитків визначається відповідно до ОСОБА_3 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушенняПравил користування електричною енергієюдля населення, затвердженоюпостановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04 травня 2006 року за № 562, за період з 31.03.2014 року по 15.05.2015 року на суму 3580 грн. 44 коп.

Протоколом №63 від26.06.2015 року прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків в розмірі 3580,44 грн.

В матеріалах справи на а.с.35 наявний договір №0901031 від 19.05.2015 року, який був укладений між позивачем ОСОБА_1 і ПАТ ДТЕК « Дніпрообленерго».

І хоча зазначений договір був укладений після складення акта Н № 104825 від 15.05.2015 року , суд приймає до уваги те, що позивач ОСОБА_1 22 серпня 2012 року набув право власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою с. Вільне, вул. Леніна, 55 ( індивідуальний житловий будинок); 28.09.2012 року зареєстрував право власності на зазначене нерухоме майно в КП « Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації»; при цьому, не вчиняв дій спрямованих усунення порушень Правил користування електричною енергієюдля населення, і дій по укладенню договору на постачання електричної енергії з відповідачем. Ця обставина не спростовувалась представником позивача в судовому засіданні.

Отже, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 були порушені Правила користування електричною енергією для населення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що комісія Синельниківського РЕМна своєму засіданні 26.06.2015 року обґрунтовано прийняла рішення про нарахування суми збитків ОСОБА_1 за період з 31.03.2014 року по 15.05.2015 року на суму 3580 грн. 44 коп.

З огляду на викладене,позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування рішення комісії Синельниківського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 26 червня 2015 року, на якому було розглянуто акт про порушення Н № 104825 від 15.05.2015 року, та визнання недійсним рахунку ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» № 440941 від 30 червня 2015 року на ім'я ОСОБА_1 на суму 3580 гривень 44 копійкизадоволенню не підлягають.

Судом встановлено , що за адресою: с. Вільне, вул. Леніна, 58, розташовані земельна ділянка та житловий будинок, які належить ОСОБА_2, що підтверджується правовстановлюючими документами на ім'я ОСОБА_2 , договором № 0903218 про користування електричною енергією, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».(а.с.22-33).

Згідно з довідкою Вільнянської сільської ради № 293 від 08.09.2015р., за адресою с. Вільне вул. Леніна,58, знаходиться житловий будинок, який належить ОСОБА_2 (а.с.11).

Пунктом 37 Правил користування електричною енергієюдля населення визначено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку електроенергії та електроустановок споживача.

Відповідно до договору укладеного 16.03.2009 року між позивачем та ПАТ «ДТЕК Дніпроообленерго» в особі Синельниківського ОСОБА_6 є побутовим споживачем електричної енергії в приміщенні за адресою: Синельниківський район, с. Вільне, вул. Леніна, 58 (ферма).

Судом встановлено, що 22 липня 2015 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було проведено перевірку використання електричної енергії за адресою: с. Вільне, вул. Леніна, 58.

В ході проведення перевірки представниками відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме - відсутність пломби енергопостачальної організації на фасадному ящику № 15273388, про що був складений акт про порушення Н № 104844(а.с.12).

Зазначені обставини, в тому числі, підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_7. і ОСОБА_3, які були допитані судом в ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді контролера рейдової бригади Синельниківського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго».. У складі рейдової бригади він приймав участь у складенні актів Н № 104825 від 15.05.15р. та Н № 104844 від 22.07.2015р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення . Підставами для проведення рейдової перевірки стали відомості про те, що відбувається неконтрольоване споживання електричної енергії. Після того, як був відкритий фасадний ящик, в якому був встановлений прилад обліку, то контролери побачили, що пломба перебуває всередині ящику, але прилад не був опломбований. Був складений акт про порушення і в ньому відображені відомості, які відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_3 , також суду повідомила, що вона працює на посаді контролера рейдової бригади Синельниківського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго».. У складі рейдової бригади вона приймала участь у складенні актів Н № 104825 від 15.05.15р. та Н № 104844 від 22.07.2015р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення . Вона з іншими членами рейдової бригади неодноразово намагалася скласти акт про порушення щодо приладу обліку, який розташований за адресою с. Вільне, вул. Леніна,58 ( ферма), але господаря не було на місці; в інші рази у нього були відсутні ключі від фасадного ящику, а за правилами вони, тобто члени рейдової бригади, не мають права самовільно відкривати ящики, де встановлені прилади обліку . Лише 22.07.2015 року на їх прохання господар- позивач ОСОБА_1 збив замок на фасадному ящику , відкрив його і вони побачили те, що на самому приладі існує велике осине гніздо. Те, що на лічильнику розташовані осині гнізда було видно і через віконце фасадного ящику. Коли палками розбили гнізда та розігнали комах, то побачили, що пломба на лічильнику відсутня, а знаходиться всередині фасадного ящику. Саме це стало підставою для складення акта про порушення. Зазначений ящик з приладом обліку був розташований на окремому стовпі, який, в свою чергу, був розташований на значній віддаленості, близько одного кілометра від будь-яких будівель та споруд.

11.08.2015 року відбулось засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, на якому було розглянуто акт Н № 104844 від 22.07.2015 року, яке зафіксовано Протоколом №73 від (а.с.59).

За результатами засідання комісії прийнято рішення про нарахування згідно п. 3.1.2 форм. 3.1 ОСОБА_3 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ним ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 за період з 22.01.2015 року по 22.07.2015 року на суму 68 675 гривень 87 копійок(а.с.60).

Відповідно до рішення комісії позивачу був виставлений рахунок № 452688 від 12 серпня 2015 року на суму 68 675 гривень 87 копійок та попереджено про відключення електроенергії у випадку несплати вказаної суми.

Статтею 15 ЦК Українивизначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені уст. 16 ЦК України.

Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним;3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення;5) примусове виконання обов'язку в натурі;6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення;8) відшкодування збитків та іншіспособивідшкодування майнової шкоди;9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З урахуванням положень ст.ст.15,16 ЦК Українисуд приходить до висновку про те, що позивачем обраний належний спосіб захисту порушеного права, оскільки ним заявлені вимоги про визнання незаконним та скасування рішень комісії про стягнення суми у звязку з порушенням Правил користування електричною енергієюдля населення і визнання недійсними рахунків на оплату , які були оформлені відповідачем.

Згідност. 3 ЦПК Україникожна особамаєправо в порядку,встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно дост. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідност. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідност. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно дост. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідност. 58 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2ст. 124 Конституції Україниюрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюютьсяст. 714 ЦК України,статтями 24-27 Закону України «Про енергетику», Правилами користування електричною енергією для населення,затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 рокуз наступними змінами, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачамиПравил користування електричною енергією, затвердженоюпостановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року з наступними змінами ( далі- Методика).

Відповідно дост. 3 ЗУ «Про електроенергетику», відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно до п. 48Правил користування електричною енергієюдля населення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушенняправил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Отже, суд приходить до висновку про те, що стягнення зі споживача збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН на підставі рішення комісії- є формою цивільно- правової відповідальності споживача.

Відповідно п. 53Правил користування електричною енергієюдля населення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачемправил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Підстави та порядок складання акта про порушення споживачемправил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 зазначених вище Правил.

Суд приймає до уваги те, що правовідносини між позивачем та відповідачем були договірними, тобто у випадку порушення або неналежного виконання зобовязання застосовуються наслідки, передбачені Главою 51 Цивільного кодексу України.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема- відшкодування збитків.

Частиною 1 ст.617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Із матеріалів справи випливає, що акт про порушенняН № 104844 від 22.07.2015 рокурозглянуто 11.08.2015 року на засіданні комісії з розгляду актів порушенняПКЕЕНта нараховано збитки в розмірі 68675 грн. 87 коп.

Згідно п. 53Правил користування електричною енергієюдля населення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Таким чином, за результатами засідання комісії прийнято рішення про нарахування згідно п. 3.1.2 форм. 3.1 ОСОБА_3 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 за період з 22.01.2015 року по 22.07.2015 року на суму 68 675 гривень 87 копійок.

Відповідно до рішення комісії позивачу був виставлений рахунок № 452688 від 12 серпня 2015 року на суму 68 675 гривень 87 копійок та попереджено про відключення електроенергії у випадку несплати вказаної суми. Відповідачем було виставлено мені рахунок № 95197216 від 28 липня 2015 року за проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи одно тарифного трифазного розрахункового лічильника електроенергії прямого включення по струму і напрузі на суму 905 гривень 23 копійки.

Суд вважає, що комісією Синельниківського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» при розгляді акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 11 серпня 2015 року, на якому було розглянуто акт про порушення Н № 104844 від 22.07.2015 року не було враховано те, що фасадний ящик , в якому був розташований прилад обліку не був пошкоджений, у позивача ОСОБА_1 не було безпосереднього доступу до приладу обліку і хоча, пломба на приладу обліку була пошкоджена , але перебувала всередині фасадного ящику, де знаходився прилад обліку. Ці обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3, фотокопіями .

Суд приймає до уваги інформацію, яка зазначена в особовій картці, в якій відображені відомості щодо перевірок зазначеного обєкту контролерами Синельниківського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго». Зазначена картка була надана суду представником відповідача в ході судового розгляду.

В особовій картці зазначено, що при проведенні перевірки 06.04.2011 року встановлено проживання на обєкті невідомих осіб ( можливо викрадення електричної енергії); 23.07.2014 року відображена наявність осиного гнізда із-за чого не видно даних обліку; 07.10.2014 року відображена відсутність пломби і неможливість визначити показання лічильника.

Отже письмовими доказами наданими суду підтверджується те, що ПАТ«ДТЕК «Дніпрообленерго» неодноразово виявляло порушення ПКЕЕН ( з 2011 по 2015 рік), але до 15.07.2015 року не вживало заходів спрямованих на усунення порушень і стягнення збитків зі споживача.

При розгляді акта на засіданні комісії Синельниківського РЕМ не було враховано те, що відсутня пломба енергопостачальної організації на фасадному ящику №15273388 по вул. Леніна,58 с. Вільне- була виявлена контролерами в середині фасадного ящика, отже порушення носило формальний характер, оскільки не був встановлений факт викрадення електричної енергії споживачем ; не були прийняті до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що пломба була зірвана контролерами Синельниківського РЕМ при перевірці показань лічильника в 2014 році у звязку з наявністю осиного гнізда в фасадному ящику, хоча ці відомості були відображені в обліковій картці споживача в Синельниківському РЕМ.

Таким чином, суд вважає, що відповідач необґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення збитків з позивача ОСОБА_1, оскільки не доказана вина споживача в порушенні Правил користування електричною енергією для населення по обєкту, яке виразилося в відсутності пломби енергопостачальної організації на фасадному ящику №15273388 по вул. Леніна,58 с. Вільне.

Суд вважає, що у комісії не було підстав для нарахування збитків в розмірі 68675 грн. 87 коп. та оформлення рахунку № 95197216 від 28 липня 2015 року на ім'я ОСОБА_1 за проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи одно тарифного трифазного розрахункового лічильника електроенергії прямого включення по струму і напрузі на суму 905 гривень 23 копійки

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення комісії Синельниківського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 11 серпня 2015 року, на якому було розглянуто акт про порушення Н № 104844 від 22.07.2015 року; визнання недійсним рахунку ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» № 452688 від 12 серпня 2015 року на ім'я ОСОБА_1 на суму 68 675 гривень 87 копійок; та визнання недійсним рахунку ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» № 95197216 від 28 липня 2015 року на ім'я ОСОБА_1 за проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи одно тарифного трифазного розрахункового лічильника електроенергії прямого включення по струму і напрузі на суму 905 гривень 23 копійки.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,60,212,213,215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурного підрозділу Синельниківського району електричних мереж, третья особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень комісії Синельниківського РЕМ,- задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Синельниківського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 11 серпня 2015 року, на якому було розглянуто акт про порушення Н № 104844 від 22.07.2015 року.

Визнати недійсним рахунок ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» № 452688 від 12 серпня 2015 року на ім'я ОСОБА_1 на суму 68 675 гривень 87 копійок.

Визнати недійсним рахунок ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» № 95197216 від 28 липня 2015 року на ім'я ОСОБА_1 за проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи одно тарифного трифазного розрахункового лічильника електроенергії прямого включення по струму і напрузі на суму 905 гривень 23 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурного підрозділу Синельниківського району електричних мереж на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 31213206700034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 1461(одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн., 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_8