Рішення № 54233559, 02.12.2015, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1448/15-ц

Провадження № 2/188/707/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , що частина нерухомого , а саме - частина комплексу будівель та споруд 1964 року побудови , розташована по вул. Широка , № 31-т в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області .

Спірна частина комплексу будівель та споруд складається з : приміщення офісу , площею 52.4 кв. м. ( позначеного цифрою 2 згідно експлікації паспорту технічної інвентаризації ) .

Згідно звіту про оцінку майна , вартість всього комплексу будівель та споруд станом на 30.07.2015 р. загальною площею 670 кв. м. складає 251418.00 грн. Вартість одного квадратного метра об"єкта нерухомості складає 375.25 грн. = 215418 : 679 кв.м .

Починаючи з 02.06.2003 р. і по даний час позивач з дозволу Троїцької сільської ради володіє та користується вказаним комплексом будівель та споруд , розташований по вул. Широкій , 31-т в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області. Відповідач не заперечував проти цього , оскільки зазначена будівля потребувала капітального ремонту даху , стін , стелі , внутрішнього ремонту , а також у зв"язку з цим будівля була відключена від енергопостачання .

Володіння та користування вказаною будівлею позивач здійснював безперервно , добросовісно та відкрито . Позивач за власний рахунок здійснив капітальний ремонт та під"єднав будівлю до мережі енергопостачання .

Просить визнати за ним , ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1 ) право власності на приміщення офісу площею 52.4 кв. м. ( позначеного цифрою 2 згідно експлікації паспорту технічної інвентаризації ) , яке входить до складу комплексу будівель та споруд 1964 року побудови , що розташований по вул. Широка , № 31-т в с. Троїцьке Петропавлівського раойну Дніпропетровської області .

В подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги , обгрунтовуючи їх наступним.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач вважає за необхідне збільшити розмір позовних вимог та просити суд визнати право власності на нерухоме майно комплекс будівель та споруд 1964 року побудови в цілому, що розташований по вул. Широка, №31- т в с. Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, у звязку з наступним.

Спірний комплекс будівель та споруд складається з наступних частин:

- автогараж 1964 року побудови площею основи (забудови) 758,7 кв.м., (позначеного літерою «А» за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації);

-прибудова 1964 року побудови площею основи (забудови) 28,6 кв.м., (позначений літерою «а» за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації);

- навіс 2010 року побудови площею основи (забудови) 57,9 кв.м., (позначеного літерою «а1» за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації);

- навіс 2010 року побудови площею основи (забудови) 8,6 кв.м., (позначеного літерою «а2» за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації);

- навіс 2008 року побудови площею основи (забудови) 5,1 кв.м., (позначеного літерою «Б» за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації);

- ворота (позначені №1 за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації);

- ворота (позначені №2 за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації);

- вимощення залізобетонних плит (позначене №І за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації).

Згідно звіту про оцінку майна, вартість вищевказаного обєкта нерухомого майна станом на 30.07.2015 р., складає 251 418,00 грн.

Починаючи з 02 червня 2003 року і по даний час позивач, з дозволу Троїцької сільської ради, володіє та користується вказаним комплексом будівель та споруд, що розташований по вул. Широка, №31т, с. Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області.

Відповідач не заперечував проти цього, оскільки зазначена будівля потребувала капітального ремонту даху, стін, стелі, внутрішнього ремонту, також у звязку з цим будівля була відключена від енергопостачання.

Володіння та користування вказаною будівлею Позивач здійснював безперервно, добросовісно та відкрито.

Позивач за власний рахунок здійснив капітальний ремонт даху, стін, стелі, вікон спірної будівлі, зробив ремонт всередині, підєднав будівлю до мережі електропостачання, встановив опалення.

За час користування та володіння Позивачем вказаним комплексом будівель та споруд ніхто право володіння та користування вказаним майном не оспорив, жодних скарг та претензій з даного приводу не надходило.

Згідно довідки Троїцької сільської ради від 23.07.2015 р., №605 у сільській раді відсутні відомості про інших власників даного комплексу будівель та споруд, право власності яких зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна №47527631 від 13.11.2015 р., відомості про державну реєстрацію прав на вищевказаний комплекс будівель та споруд відсутні.

У серпні 2015 року у Позивача виникла необхідність зареєструвати своє право власності на дане нерухоме майно. З цією метою Позивач звернувся до Реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції. Але посадовими особами вказаної установи з даного приводу Позивачеві в усному порядку було повідомлено, що підстави для проведення державної реєстрації речових прав на дане нерухоме майно відсутні, оскільки у Позивача відсутній правовстановлюючий документ на дане майно.

Таким чином, позивач понад 10 років безперервно, добросовісно та відкрито володіє і користується комплексом будівель та споруд, що розташований по вул. Широка, №31т, с. Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області. Інші власники даного комплексу будівель та споруд відсутні.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою Троїцької сільської ради від 23.07.2015 р., №605.

Але на даний час Позивач не може належно розпоряджатися даним майном у звязку з відсутністю на нього правовстановлюючих документів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р., № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

Просить суд :

1) Визнати за гр. ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) право власності на комплекс будівель та споруд 1964 року побудови, розташований по вул. Широка, №31т в с. Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, який складається з:

-автогаража 1964 року побудови площею основи (забудови) 758,7 кв.м., (позначеного літерою «А» за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації);

-прибудови 1964 року побудови площею основи (забудови) 28,6 кв.м., (позначеної літерою «а» за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації);

-навіс 2010 року побудови площею основи (забудови) 57,9 кв.м., (позначеного літерою «а1» за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації);

- навіс 2010 року побудови площею основи (забудови) 8,6 кв.м., (позначеного літерою «а2» за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації);

- навіс 2008 року побудови площею основи (забудови) 5,1 кв.м., (позначеного літерою «Б» за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації);

-ворота (позначені №1 за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації);

- ворота (позначені №2 за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації);

- вимощення залізобетонних плит (позначене №І за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації).

2) Витрати по сплаті судового збору залишити за Позивачем.

Сторони в судове засідання не зявилися . В своїх заявах просять суд справу заслухати у їхню відсутність.

Позивач позов підтримує . Відповідач позов визнає .

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню .

Звертаючись до суду з даним позовом , позивач керувався нормами ст. 344 ЦК України та виходячи з доведеності позовних вимог . А саме , акцентує увагу на те , що з 02.06.2003 р. він добросовісно заволодів спірним майном, а саме комплексом будівель та споруд , яке розташоване в с. Троїцьке вул. Широка , 31-т та продовжує відкрито, безперервно володіти цим майном протягом більш, ніж десять років, а тому вважає , що позовні вимоги є законним та обгрунтованими .

Таким чином , суд погоджується з такими обгрунтуваннями виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи , що у справі є довідка Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 23.07..2015 р. ( вих. № 605 ). В даній довідці зазначається , що ОСОБА_1 , що він з 02.06.2003 р. і по даний час безперервно , добросовісно та відкрито володіє та користується комплексом будівель та споруд загальною площею забудови 848.9 кв. м. 1964 року забудови , що розташований в с. Троїцьке вул. Широка , 31- т Петропавлівського району Дніпропетровської області . Зазначений комплекс будівель та споруд використовується ОСОБА_1 у якості офісу та гаражів автомобільного транспорту та сільськогосподарської техніки .

Перед початком користування ОСОБА_1 за власний рахунок здійснив капітальний ремонт стін і даху даного комплексу , здійснив підключення електроенергії , встановив опалення.

У сільській раді відсутні відомості про інших власників даного комплексу , будівель та споруд , право власності яких зареєстроване у встановленому законом порядку .

В іншій аналогічній довідці зазначається : присвоїти частині господарської споруди колишнього автогаража КСП " Троїцьке " , 1964 року побудови , яка перебуває у володінні та користуванні гр. ОСОБА_1 поштову адресу : Дніпропетровська області Петропавлівський район село Троїцьке вулиця Широка , будинок № 31 т.

Довідкою ТОВ " ВКФ Спарта " ( звіт про вартість ) зазначається , що вартість об"єкта оцінки на 30.07.2015 р. становить 251 418 ( двісті п"ятьдесят одна тисяча чотириста вісімнадцять ) грн. 00 коп.

В технічному паспорті виготовленому 21.07.2015 р. ФОП ОСОБА_2 замовником технічної інвентаризації комплексу будівель і споруд № 31-"т" вул. Широка с. Троїцьке є ОСОБА_1 .

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна будь які дані та інформація на спірне нерухоме майно - відсутні

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, визначені у главі 24 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), зокрема із правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Таким чином, в розумінні вказаної статті ЦК України, задоволення судом вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно за набувальною давністю можливе лише за наявності необхідних умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, тривалості та безтитульності володіння.

У відповідності до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовиввся від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Таким чином , суд приймає до уваги, те що позивачу та відповідачу достовірно відомо що власник спірного нерухомого майна відсутній , а в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності правонаступників даного майна , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю.

Крім цього, відповідач в своїй заяві від 27.11.2015 р. ( вих. № 368) вказує , що претензій не має , тобто фактично позов визнає. Вирішуючи питання щодо даної позиції відповідача , суд бере до увагу наступне.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України та у відповідності до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визнання відповідачем позову може бути підставою для ухвалення рішення про задоволення позову в тому випадку, якщо таке визнання є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача ).

Дана позиція відповідача дає суду підставу вважати , що останній позов визнає , тобто не заперечує проти визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачем . Отже , визнання позову зазначеним відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб..

Доказів визнання спадщини відумерлою відповідно до ст. 1277 ЦК України та ухвалення такого судового рішення сільрада не подала.

Таким чином , позивач в частині визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно ( коплексу будівель та споруд ) надав суду достатньо доказів , а тому позов підлягає задоволенню.

Також суд дійшов висновку про можливість звільнення відповідача від сплати судових витрат.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3 , 57,88, 174,212-214 ЦПК України , ст.344 , 397 ЦК України, ст.125 ЗК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити .

Визнати за Визнати за гр. ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) право власності на комплекс будівель та споруд 1964 року побудови, розташований по вул. Широка, №31т в с. Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, який складається з:

- автогаража 1964 року побудови площею основи (забудови) 758,7 кв.м., (позначеного літерою «А» за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації);

- прибудови 1964 року побудови площею основи (забудови) 28,6 кв.м., (позначеної літерою «а» за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації);

- навіс 2010 року побудови площею основи (забудови) 57,9 кв.м., (позначеного літерою «а1» за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації);

- навіс 2010 року побудови площею основи (забудови) 8,6 кв.м., (позначеного літерою «а2» за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації);

- навіс 2008 року побудови площею основи (забудови) 5,1 кв.м., (позначеного літерою «Б» за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації);

- ворота (позначені №1 за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації);

- ворота (позначені №2 за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації);

- вимощення залізобетонних плит (позначене №І за схематичним планом паспорту технічної інвентаризації).

Відповідача звільнити від сплати судових витрат , які поніс позивач при розгляді справи .

Копію рішення невідкладно направити сторонам .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду

Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3