Ухвала суду № 54233418, 11.12.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8041/15-к

Провадження № 1-кс/204/819/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., при секретарі судового засідання Старостенко Т.В., за участю старшого слідчого СВ Відділу спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, клопотання старшого слідчого СВ Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №42015040010000345 від 08.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2, про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №42015040010000345 від 08.05.2015.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що протягом 2014 року між Державним підприємством «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (далі по тексту ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова") в особі генерального директора ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталстройгруп» (далі по тексту ТОВ «Капіталстройгруп») в особі директора ОСОБА_4 були укладені договори на виконання силами ТОВ «Капіталстройгруп» послуг з поточного ремонту покрівлі споруд, що належать ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", а саме: № 22/160 від 31.10.2014 (поточний ремонт покрівлі цеху № 5, корпусу № 9); № 19/505 від 31.10.2014 (поточний ремонт покрівлі цеху № 30, корпусу № 11). Під час виконання робіт за вказаними вище договорами представники ТОВ «Капіталстройгруп» невірно застосовували кошторисні норми, завищували вартість використаних матеріалів, при виконанні робіт, використовували інші покрівельні матеріали. У свою чергу службові особи ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", неналежно виконуючи свої службові обовязки, не перевірили обсяг фактично виконаних ТОВ «Капіталстройгруп» робіт з поточного ремонту покрівлі цеху № 5 корпусу № 9 підприємства, внаслідок чого ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" на користь ТОВ «Капіталстройгруп» були безпідставно перераховані грошові кошти державного підприємства, що спричинило тяжкі наслідки. Таким чином, службові особи ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" неналежно виконували свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. В діях посадових осіб ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. За даним фактом 08.05.2015 року військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження № 42015040010000345. Окрім того, на протязі 2014 2015 років, ОСОБА_4 працюючи директором ТОВ «Капіталстройгруп», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з службовими особами ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", незаконно заволоділи майном підприємства в особливо великих розмірах у вигляді тракторів марки ЮМЗ, чим завдали майнової шкоди ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" на загальну суму 1006410,70 грн., яка в 1652 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чинних у 2014-2015 роках. Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою зі службовими особами ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволоділи майном підприємства в особливо великих розмірах. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах. За даним фактом 13.08.2015 року СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження № 12015040040000040. 18.08.2015 року матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12015040040000040 на підставі ст. 217 КПК України об'єднані в одне провадження з кримінальним провадженням № 42015040010000345 під єдиним реєстраційним номером 42015040010000345. 29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування у вказаному провадженні встановлено, що 31.10.2014 р. між ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" в особі генерального директора ОСОБА_3 та ТОВ «Капіталстройгруп» в особі директора ОСОБА_4 були укладені договори на виконання силами ТОВ «Капіталстройгруп» послуг з поточного ремонту покрівлі споруд, що належать ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", а саме: № 22/160 від 31.10.2014 поточний ремонт покрівлі цеху № 5, корпусу № 9; № 19/505 від 31.10.2014 поточний ремонт покрівлі цеху № 30, корпусу № 11. Відповідно до наданих слідству директором ТОВ «Капіталстройгруп» бухгалтерських документів, необхідні для виконання робіт по ремонту покрівлі цеху № 30 корпусу № 11 та цеху № 5 корпусу № 9 ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" матеріали, товариство придбало у ПП «БАЗІС ПЛЮС», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр-т Миру, буд. 2/А. Згідно з зазначеними документами ТОВ «Капіталстройгруп» на придбання рулонного матеріалу XПП 4,5 і XПП 3,5, цементу готового та мастики герметизуючої витратило 1 298 410,95 грн. В той же час, в ході досудового розслідування встановлено, що в дійсності представники ТОВ «Капіталстройгруп», на виконання зазначених договорів придбали рулонний матеріал ХКП сланець сірий укр. в кількості 5080 кв. м. та XПП 2,5 укр. в кількості 4995 кв. м., а також мастику «Праймер» 05.09.2014 року, 08.09.2014 року та 27.10.2014 року у ТОВ «Дніпроенергостандарт», яке у свою чергу придбало вказані матеріали у ТОВ «Завод «ТехноНІКОЛЬ», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Торгівельна, 2. Зазначені будівельні матеріали 08.09.2014 року та 27.10.2014 р. автомобільним транспортом доставлені на територію ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" в супроводі службових осіб ТОВ «Капіталстройгруп» ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що свідчить про те, що вказані вище будівельні матеріали фактично були придбані посадовими особами ТОВ «Капіталстройгруп» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому вартість зазначеного рулонного матеріалу та мастики «Праймер» склала 299 604,76 грн., тоді як в актах приймання виконаних робіт вказано, що витрати на придбання вказаного рулонного матеріалу склали 1193937,84 грн. Внаслідок чого, вартість будівельних матеріалів була завищена на 894333,08 грн. Крім того встановлено, що цементний розчин МІ 50 в кількості 18,5 кв. м для виконання покрівельних робіт на території ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" були придбані 22.09.2014 року, 29.09.2014 року, 07.10.2014 року, 14.10.2014 року, 20.10.2014 року та 04.11.2014 року у ТОВ НВП «Дніпробудкомплект», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 47, на замовлення громадянина ОСОБА_6, та 22.09.2014 року, 29.09.2014 року, 07.10.2014 року, 14.10.2014 року, 20.10.2014 року та 04.11.2014 року автомобільним транспортом доставлені на територію ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" в супроводі головного інженера ТОВ «Капіталстройгруп» ОСОБА_5 При цьому вартість зазначеного цементного розчину МІ 50 склала 15 292,50 грн, тоді як в актах приймання виконаних робіт вказано, що витрати на придбання вказаного цементного розчину склали 104 473,11 грн. Таким чином, службові особи ТОВ «Капіталстройгруп» завищили вартість будівельних матеріалів на 89 180,51 грн. Проведеною у провадженні судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що різниця між фактично виконаними будівельними роботами на покрівлях цеху № 5 корпусу № 9, цеху № 30 корпусу № 11 та обємами робіт, зазначеними в актах до договорів № 22/160 та № 19/505 від 31.10.2014 року, а також між фактично придбаними будівельними матеріалами та вартістю будівельних матеріалів, які вказані в матеріальній звітності та підписані замовником ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" та підрядником ТОВ «Капіталстройгруп» складає 1006410,70 грн. Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою зі службовими особами ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволоділи майном підприємства в особливо великих розмірах, чим завдали майнової шкоди ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" на загальну суму 1006410,70 грн., яка в 1652 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чинних у 2014-2015 роках. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що реєстраційні, уставні, бухгалтерські документи ТОВ «Капіталстройгруп» зберігаються на робочому місці сестри директора ТОВ «Капіталстройгруп» ОСОБА_4 ОСОБА_7, яка працевлаштована в ТОВ «Лекопро» та ТОВ «Органік-Продуктс», що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 129Д.

09.12.2015 року під час виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ про дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та місцем фактичного місцезнаходження ТОВ «Лекопро» (код ЄДРПОУ 38528428) та ТОВ «Органік-Продуктс» (код ЄДРПОУ 39590436), за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 129Д виявлено та вилучено ноутбук HP 250 G3 Product: J0X94EA#ACB Serial: CND 424DD5Y; шнур живлення до зазначеного ноутбука та флеш-карта FMB80143, в ході проведення огляду яких встановлено, що в них містяться відомості про взаємовідносини ТОВ «Капіталстройгруп», ТОВ «Базіс Плюс» та ТОВ «Юталайн». Вказані відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а відповідно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, а також те що в разі залишення власнику вилученого майна: ноутбука HP 250 G3 Product: J0X94EA#ACB Serial: CND 424DD5Y; шнура живлення до зазначеного ноутбука та флеш-карти FMB80143, може призвести до їх зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто зібрання достатніх і достовірних доказів, виникла необхідність накласти арешт на ноутбук HP 250 G3 Product: J0X94EA#ACB Serial: CND 424DD5Y; шнур живлення до зазначеного ноутбука та флеш-карта FMB80143, що перебувають у власності ОСОБА_7. На підставі викладеного, просили накласти арешт на ноутбук HP 250 G3 Product: J0X94EA#ACB Serial: CND 424DD5Y; шнур живлення до зазначеного ноутбука та флеш-карта FMB80143, що перебувають у власності ОСОБА_7, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто зібрання достатніх і достовірних доказів.

В судовому засіданні старший слідчий Сидорчук В.О. підтримала подане клопотання та просила слідчого суддю його задовольнити.

Особа, у володінні якої перебуває майно в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, що відповідно до ч.1 ст. 172 не перешкоджає розгляду клопотання.

В звязку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040010000345 від 09.11.2015 року до реєстру внесено запис від 08.05.2015 року про вчинення службовими особами ДП «ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого суддіабо суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2015 року старшому слідчому СВ Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було надано дозвіл на проведення обшуку в ТОВ «Лекопро».

Згідно протоколу обшуку від 09.12.2015 року в ході проведення якого були виявлені документи, що стосуються діяльності ТОВ «Капіталстройгруп», ноутбук HP 250 G3 Product: J0X94EA#ACB Serial: CND 424DD5Y; шнур живлення до зазначеного ноутбука та флеш-карта FMB80143, в подальшому вищевказані речі були вилучені, що підтверджується описом речей і документів від 09.12.2015 року, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді в ході проведення обшуку.

Відповідно до п. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що вилучені речі, а саме ноутбук HP 250 G3 Product: J0X94EA#ACB Serial: CND 424DD5Y; шнур живлення до зазначеного ноутбука та флеш-карта FMB80143 підпадають під визначення критеріїв п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки в них містяться відомості про взаємовідносини ТОВ «Капіталстройгруп», ТОВ «Базіс Плюс» та ТОВ «Юталайн». Вказані відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а відповідно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Слідчим доведено, що речі, які підлягають арешту відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, таким чином, у випадку залишення власнику вилученого майна, це може призвести до їх зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та арешту вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 236 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2, про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 42015040010000345 від 08.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_7:

- ноутбук HP 250 G3 Product: J0X94EA#ACB Serial: CND 424DD5Y;

- шнур живлення до ноутбука HP 250 G3 Product: J0X94EA#ACB Serial: CND 424DD5Y ;

- флеш-карту FMB80143;

та заборонити їй користуватися та розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.Л. Черкез