Ухвала суду № 54233217, 26.11.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/5430/15-ц

Справа №2др/205/7/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Служба захисту прав споживачів України» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1

Судом вирішено, розірвати договір купівлі-продажу №1108 від 20 березня 2015 року укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_1; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 14761,61 грн.; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2500,00 грн. (а.с.38).

03 листопада 2015 року до суду надійшла заява позивачки про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій вона просить суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 28209,00 грн. за товар придбаний за договором купівлі-продажу №1108 від 20 березня 2015 року.

В судовому засіданні позивачка разом із своїми представниками за довіреністю ОСОБА_2, та за договором адвокатом ОСОБА_3, вимоги заяви підтримали та просили задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення віднесла на розсуд суду.

Третя особа - Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_6, в судовому засіданні підтримала позицію заявника.

Третя особа - Громадська організація «Служба захисту прав споживачів України» в особі свого законного представника, в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що у своїх позовних вимогах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Служба захисту прав споживачів України» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позивачка просила суд розірвати договір купівлі-продажу №1108 від 20.03.2015 року укладений між нею та ФОПОСОБА_4 та повернути сплачені грошові кошти в сумі 28209,00 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на свою користь моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на свою користь витрати на правову допомогу в сумі 2500,00 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 332,00 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на свою користь неустойку в сумі 14761,61 грн. (а.с.5-6).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року суду є зрозумілим та ухваленим відповідно до вимог вказаних у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 11, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула