Рішення № 5423296, 13.07.2009, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2 - 140 / 2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2009 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого – судді Гуменного З.І.,

при секретарі Карауловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

4 квітня 2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № 1980, який був укладений 27 липня 2007 року, між сторонами, та стягнення заборгованості за цим договором, згідно умов якого відповідачу були надані гроші у сумі 300 000 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10 липня 2012 року для придбання автомобіля КАМАЗ, і він прийняв на себе зобов’язання щодо сплати 17% відсотків річних. Однак взятих на себе зобов’язань відповідач не виконує, у зв’язку з чим станом на 5.03.2008 року виникла заборгованість, яка становить 300 996,75 грн.

25 вересня 2008 року по справі було винесено заочне рішення, яке за заявою відповідача ухвалою суду від 27 жовтня 2008 року було скасовано і розгляд справи розпочато у загальному порядку.

В судове засідання відповідач не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення йому судових повісток, причин неявки суду не представив, його умисні неявки в судове засідання суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи .

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог у повному обсязі. За таких обставин суд вважає за можливе в порядку ст. 169 ЦПК України розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково : в частині розірвання кредитного договору – повністю, як такі, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором – частково, як такі, що знайшли своє часткове підтвердження в ході судового розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 липня 2007 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір № 1980 згідно умов якого відповідачу були надані гроші у сумі 300 000 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10 липня 2012 року для придбання автомобіля КАМАЗ, і він прийняв на себе зобов’язання щодо сплати 17% відсотків річних (а.с.5- 7). На забезпечення виконання цього договору в цей же день між сторонами було укладено договір застави майна № 2558 ( а.с. 8-11 ).

Взятих на себе зобов’язань відповідач не виконує, у зв’язку з чим згідно з наданим суду розрахунком станом на 5 березня 2008 року виникла заборгованість, яка складається з :

? Заборгованості за кредитом – 273 152,58 грн.,

? Заборгованості по простроченому кредиту – 13 484,13 грн.,

? Заборгованості по простроченим відсоткам – 9 015,87 грн.,

? Пені по простроченому кредиту відсоткам – 817,50 грн.,

? Заборгованості по відсоткам – 4 526,67 грн.( а.с. 12 )

В ході судового розгляду справи позивачем неодноразово надавалися заяви про збільшення або зменшення позовних вимог :

- в заяві, поданій до суду 12 травня 2008 року в порядку уточнення і зменшення позовних вимог в прохальній частині вказано : розірвати кредитний договір № 2171 від 25.10.2007 року і стягнути суму у розмірі 294 664,80 грн і судові витрати;

- в заяві, поданій до суду 4 червня 2008 року в порядку уточнення і збільшення позовних вимог в прохальній частині вказано : розірвати кредитний договір № 2171 від 25.10.2007 року і стягнути суму у розмірі 298 594,65 грн і судові витрати;

- в заяві, поданій до суду 28 серпня 2008 року в порядку уточнення і збільшення позовних вимог в прохальній частині вказано : розірвати кредитний договір № 1562 від 01.03.2007 року і стягнути суму у розмірі 307 273,19 грн і судові витрати;

- в заяві, поданій до суду 8 вересня 2008 року в порядку уточнення і збільшення позовних вимог в прохальній частині вказано : розірвати кредитний договір № 1562 від 01.03.2007 року і стягнути суму у розмірі 311 393,30 грн і судові витрати;

- в заяві, поданій до суду 10 вересня 2008 року в порядку уточнення і збільшення позовних вимог в прохальній частині вказано : розірвати кредитний договір № 1562 від 01.03.2007 року і стягнути суму у розмірі 311 393,30 грн і судові витрати;

Так як суду не надані докази, що підтверджували б укладення договорів між сторонами №2171 від 25.10.2007 року і № 1562 від 01.03.2008 року, судом ці заяви не можуть бути прийняті до розгляду і задоволенню підлягають тільки вимоги, заявлені в первісному позові, оскільки вони підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, та повинен у встановлений термін та на вимогу кредитора сплатити суму боргу.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцю позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем ) у строк та у порядку, встановлених договором; ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення позичальником зобов’язань, щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в дохід держави в сумі 1 700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530,611,625,652, 1049 ч. 2, 1050 ч. 2, 1054 ч 2 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд –

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 1980, укладений 27 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який народився 16 листопада 1968 року в с. Комсомольське Зміївського району Харківської області та мешкає в АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» ( м. Харків пл. Конституції 22 61003 код ЄДРПОУ 09351600 МФО 351823 ) заборгованість за кредитним договором № 1980 від 27 липня 2007 року станом на 5 березня 2008 року в сумі 300 996 грн. 75 коп., яка складається з : заборгованості за кредитом – 273 152,58 грн., заборгованості по простроченому кредиту – 13 484,13 грн., заборгованості по простроченим відсоткам – 9 015,87 грн., пені по простроченому кредиту відсоткам – 817,50 грн., заборгованості по відсоткам – 4 526,67 грн. та судові витрати у сумі 1730 грн, всього – 302726 ( триста дві тисячі сімсот двадцять шість ) 75 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя –