Ухвала суду № 54232725, 11.12.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13720/14-ц

Провадження №2-п/201/156/2015

У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-агро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-агро» про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-агро» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що він не отримував належних викликів до суду. Крім того, позивачем не надано жодного належного обґрунтування суми заборгованості, пеня за несплату відсотків нарахована позивачем у іноземній валюті, а вже потім переведена у національну валюту гривню, не надано доказів щодо визначення розміру заявлених штрафних санкцій, також наявні підстави щодо закриття провадження у справі в частині предявлення позову до юридичної особи, оскільки на теперішній час підприємство перебуває у стадії ліквідації, на підставі чого всі вимоги до нього можуть бути предявлені тільки до господарського суду. В судовому засіданні представники відповідачів повністю підтримали заяву.

Представник позивача заперечував проти перегляду заочного рішення, наголосив на тому, що воно постановлено з дотриманням всіх вимог матеріального та процесуального законодавства, відповідачем не надано жодного доказу неправильності нарахування позивачем суми заборгованості, пеня нараховувалась в гривні, штрафні санкції обчислювались виключно відповідно до вимог договору, підстав для закриття провадження по справі не існує, оскільки позивач має право на свій власний розсуд обирати спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені відповідачем, є суттєвими для правильного розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-агро» про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 28 січня 2015 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова