Ухвала суду № 54232531, 11.12.2015, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року Справа № 174/56/15-ц

п/с № 2/174/79/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання факту, що має юридичне значення, визнання недійсним правочину та визнання усного правочину фактично укладеним, третя особа у справі ОСОБА_5, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні права власності на майно, відшкодування майнової та моральної шкоди, пов'язаної з пошкодженням майна,

У С Т А Н О В И В:

Згідно первісного позову, що надійшов до суду 21.01.2015 р. та змінам до нього від 23.02.2015 р. (а.с.61-67), та від 15.05.2015 р. (а.с.145-148) позивачка, ОСОБА_1, прохає:

1. Встановити факт проживання ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) однією сім'єю з померлим 01 січня 2015 р. ОСОБА_6 з 11 липня 2006 р.

2. Визнати біржову згоду № 12508 від 14.04.2001 р., щодо продажу ОСОБА_6 автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_7, недійсною з моменту укладення з 14 квітня 2001 року.

3. Скасувати біржову згоду № 12508 від 14.04.2001 р., щодо продажу ОСОБА_6 автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_7, як укладену без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

4. Визнати усний правочин, щодо передачі 01.07.2009 р. ОСОБА_7 автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, фактично укладеним.

5. Стягнути з Відповідача судові витрати по справі.

Згідно зустрічного позову, що надійшов до суду 26.02.2015 р. (а.с.72-73) та змінам до нього від 07.07.2015 р. (а.с.198-200), позивачка, ОСОБА_3, прохає:

1. Стягнути солідарно з відповідачів на її користь компенсацію за завдану їй майнову шкоду, спричинену пошкодженням належного їй автомобіля «Деу Ланос», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № А15SM5036402R, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2000 року випуску, в розмірі 18 920 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять) гривень.

2. Стягнути солідарно з відповідачів на її користь компенсацію за завдану їй моральну шкоду, пов'язану із пошкодженням відповідачами належного їй майна, в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

3. Стягнути солідарно з відповідачів на її користь всі понесені нею судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи в суді, в тому числі по оплаті юридичної допомоги адвоката згідно з наданими нею в судовому засіданні підтвердженнями цих витрат.

4. Позовну вимогу - усунути перешкоди в здійсненні нею свого права власності на належний їй автомобіль «Деу Ланос», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № А15SM5036402R, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2000 року випуску, та зобов'язати відповідачів повернути належний їй автомобіль негайно з комплектом ключів від дверцят до автомобіля та від замка запалювання автомобіля, залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом, ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_4, усно та в письмовій формі заявили про залишення без розгляду їхнього зустрічного позову.

Відповідачка за зустрічним позовом, ОСОБА_1 і її представник, адвокат ОСОБА_2, та відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_5, заявили, що заперечень проти задоволення заяви, про залишення зустрічного позову без розгляду, не мають.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.84, ч.1 ст. 86 ЦПК України, понесені позивачкою судові витрати за зустрічним позовом слід покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки за зустрічним позовом, ОСОБА_3 та її представника, адвокат ОСОБА_4, про залишення зустрічного позову без розгляду, задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні права власності на майно, відшкодування майнової та моральної шкоди, пов'язаної з пошкодженням майна, - залишити без розгляду.

Судові витрати у справі, стосовно зустрічного позову, в виді судового збору 243.60 грн., та 121.80 грн., всього на суму - 365.40 грн., покласти на позивачку, ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал