Ухвала суду № 54232459, 09.12.2015, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/927/15-ц

Провадження №2-сз/157/12/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року представник ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить постановити ухвалу, не порушуючи ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та інструкцію з діловодства, якою зобовязати відповідний відділ УДКСУ повернути сплачену суму судового збору. В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку з порушенням територіальної підсудності, а тому, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернута позивачу.

У судове засідання представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про повернення судового збору, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви необхідно відмовити, зважаючи на таке.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір», з останніми змінами і доповненнями від 03 вересня 2015 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2015 року, що набрала законної сили 21 жовтня 2015 року, позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору було передано за підсудністю на розгляд Олевського районного суду Житомирської області.

З доданого представником позивача ОСОБА_1 до заяви про повернення судового збору платіжного доручення № 20266 від 19 серпня 2015 року вбачається, що ТОВ «Кредекс фінанс» був сплачений судовий збір за подання в Камінь-Каширський районний суд позову до ОСОБА_2 в розмірі 243 грн. 60 коп.

Разом з тим, беручи до уваги, що позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору було передано за підсудністю на розгляд іншого суду, а не залишено без розгляду, як про це зазначає представник позивача ОСОБА_1, суд не вбачає передбачених законом підстав для повернення ТОВ «Кредекс фінанс» судового збору.

На виконання вимог ст. 10 ЦПК України представнику позивача ОСОБА_3 двічі, шляхом надіслання судових повідомлень (а.с. 5-11), пропонувалося надати суду ухвалу від 02 жовтня 2015 року про залишення позову ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 без розгляду, на яку він посилається як на підставу для повернення судового збору, та розяснено наслідки вчинення або невчинення таких дій, однак ОСОБА_3 доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у заяві про повернення судового збору як на підстави для повернення таких судових витрат, суду надано не було.

Безпідставними є також посилання представника позивача ОСОБА_1 у заяві про повернення судового збору щодо порушення судом вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою закону передбачено вимоги до виконавчого документа, а не регулюються питання щодо повернення судового збору.

Отже, підстав для повернення ТОВ «Кредекс фінанс» судового збору немає, у звязку з чим у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справи за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4