Ухвала суду № 54232106, 11.12.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/18374/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. Провадження № 11-сс/789/328/15 Доповідач - Лекан І.Є.Категорія - тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Лекан І.Є.

суддів - Римар Т. М., Стадник О. Б.,

за участю:

секретаря Дмитрів О.М.

прокурора Колесник Г.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого;

11 серпня 2003 року Київським районним судом м.Донецьк за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік;

20 листопада 2003 року Константинівським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

15 квітня 2004 року Краматорським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

08 грудня 2005 року Константинівським районним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

10 квітня 2007 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.393, ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі;

15 червня 2012 року Миронівським судом Київської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 10 місяців позбавлення волі. Згідно вироку апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2012 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

16 жовтня 2013 року Калинівським районним судом м.Горлівка Донецької області за ч.1 ст.309, 71 КК України на 2 роки позбавлення волі;

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 15 год. 35 хв. 28 листопада 2015 року, який закінчується 15 год. 35 хв. 27 січня 2016 року.

Визначено підозрюваному розмір застави в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень та покладено певні обовязки.

Як вбачається з матеріалів, у провадженні старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010003442 від 28 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, згідно яких 28 листопада 2015 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ТЦ Novus, що по вул. Перля, 3 м. Тернополі намагався таємно викрасти 208 пачок жувальної гумки Orbit та 35 штук шоколаду Kinder Джой Т24*1, які належали адміністрації вищевказаного торгового центру загальною вартістю 2372 грн., 56 коп., однак виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із супермаркету з викраденим майном ОСОБА_1С був затриманий працівниками охорони.

28 листопада 2015 року ОСОБА_1 затриманий на підставі ст.ст. 208-211, 213 КПК України та 29 листопада 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що пояснення у нього відбиралися під фізичним тиском, тому не можуть бути покладені в основу кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляцію і просять ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зменшити суму застави, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав і те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, на момент затримання вказав неправдиві анкетні дані, що призвело до затягування досудового розслідування по встановленню його особи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, судимість за які не погашені, на шлях виправлення не став, а знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері приватної власності.

Крім того, слідчим суддею прийнято до уваги те, що підозрюваний ніде не працює, немає постійного місця проживання, за місцем відбування покарання характеризується з негативної сторони, відсутність у нього міцних соціальних звязків.

Наведені обставини свідчать про наявність ризиків та дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, може ухилятися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а тому до нього не може бути застосований більш мякий запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, сторона захисту та підозрюваний в апеляційну інстанцію не надали.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи матеріальний стан підозрюваного вірно визначив розмір застави, що є достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року щодо нього - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5