Ухвала суду № 54232029, 01.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/2415/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.

Провадження № 22-ц/783/6533/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.

Категорія: 59

У Х В А Л А

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Копняк С.М., Монастирецький Д.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 липня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Червоноградського ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_4 та заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення реалізації арештованого майна з торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30 липня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_4 та заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення реалізації арештованого майна з прилюдних торгів відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність та необгрунтованість. Зокрема зазначає, що виконавчий документ №2-84/11 виданий 27.02.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.38 ЗУ «Про іпотеку», а тому не може бути виконаним у встановлений законом порядок. У випадку реалізації такого майна новий власник не зможе реалізувати своє право власності. Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 липня 2015 року скасувати та постановити нову, якою визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для її скасування.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа №2-84/11 таким, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні ВДВС Червоноградського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 41545881, щодо виконання виконавчого листа №2-84/11, виданого 27.02.2013 року Червоноградським міським судом Львівської. Згідно якого,в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 606/33-032 від 28.03.2007 року - в розмірі 134705 доларів США 29 центів та 8945 гривень 17 коп., що в загальній сумі, в гривневому еквіваленті становить 1052776 гривень46 коп. - звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 6 загальною площею 143,8кв.м., що по вул. Клюсівська буд. № 9 в м. Червонограді Львівської області, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА № 437629 виданого Виконкомом Червоноградської міської ради 29.12.2006р. на підставі рішення № 338 від 30.11.2006р. - шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ "Укрсоцбанк" з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ «Укрсоцбанку" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

13.08.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно га кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.24 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню, строк встановлений частиною другою цієї статті не надається.

У відповідності до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Згідно даних виконавчого документу боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 отримала вище наведену постанову про відкриття виконавчого провадження 20.08.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Згідно іпотечного договору № 684 від 28.03.2011 року іпотекодавець передав іпотекодержателю наступне нерухоме майно,а саме квартиру №6 загальною площею 143,8 кв.м., що по вул.Клюсівська буд.№9 в м.Червонограді Львівської області.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА №437629 виданого Виконкомом Червоноградської міської ради 29.12.2006р. на підставі рішення №338 від 30.11.2006р. площа вищенаведеної квартири становить 143,8 кв.м.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за ОСОБА_2, зареєстровано на праві власності квартира № 6 загальною площею 143,8 кв.м., що по вул.Клюсівська буд.№9 в м. Червонограді Львівської області.

Згідно з технічного паспорту на квартиру, за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул. Клюсівська, 9/6, що виготовлений 11.03.2015 року, загальна площа квартири становить 139 кв.м.

Відомості з технічного паспорта на квартиру щодо зменшення площі квартири з 143,8 кв м на 139 кв м встановлені після постановлення головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження, та свідчить про те, що дії ОСОБА_2 призвели до порушення вимог договору іпотеки, а тому колегія суддів відкидає доводи апеляційної скарги як необґрунтовані.

Таким чином, державним виконавцем не порушено вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а довідка Червоноградського міського бюро технічної інвентаризації та технічний паспорт не містять правовстановлюючого характеру, оскільки не має підтвердження, що дані документи втратили юридичну силу та отриманні з порушенням умов договору іпотеки.

Відповідно до вимог п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таким чином, суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця.

За таких обставин державним виконавцем не порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки всі заходи примусового виконання здійснюються виключно в рамках законодавства України в межах повноважень, в порядку та в спосіб відповідно до вимог чинного законодавства, підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Таким чином, судом правильно встановлені фактичні обставини справи та дотримана процедура передбачена ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., платіжне доручення № НОМЕР_1 від 15.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 31218206780006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_6