Рішення № 54231944, 08.12.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/19873/15-ц

Провадження № 22-ц/792/2267/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. В обґрунтування якого зазначав, що 03.03.2015 року помер його батько ОСОБА_4 Вказував, що після смерті батька відкрилася спадщина, до складу якої входить належна йому на праві власності АДРЕСА_1. Зазначав, що у березні 2015 року, в межах встановленого законом строку для прийняття спадщини, звернувся із відповідною заявою до приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу про прийняття спадщини. Однак через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на дану квартиру він не може оформити своїх спадкових прав, а тому змушених звернутись до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року у позові ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання в порядку спадкування за законом права власності на квартиру №64, що по вул. Камянецька, 105 в м. Хмельницькому, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з вищевказаним рішенням суду просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального права. На думку апелянта, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суд повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що право ОСОБА_1 на дану квартиру ніким не оспорюється, правовстановлюючий документ на неї не втрачено, що свідчить про необгрунтованість позовних вимог.

Однак, суд першої інстанції дійшов таких висновків при неповному зясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217, 1218, 1220 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно до ст.ст. 1296, 1297 цього ж Кодексу спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

З врахуванням викладених норм Цивільного кодексу України, слід прийти до висновку, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту порушеного права, що має застосовуватись, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових справ в нотаріальному порядку, а право власності спадкоємця на спадкове майно оспорюється або не визнається іншою особою та при відсутності правовстановлючого документа на спадкове майно.

Встановлено, що 03 березня 2015 року помер ОСОБА_4 (а.с. 6).

19 березня 2015 року до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_1 подано заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 (а.с. 10, 22).

07 вересня 2015 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належну спадкодавцеві квартиру АДРЕСА_2 в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на неї (а.с. 14).

З матеріалів справи вбачається, що в матеріалах інвентарної справи в Хмельницькому БТІ наявне свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 31).

На думку колегії суддів, наявність свідоцтва про право власності на квартиру в органах БТІ не свідчить про можливість спадкоємця оформити свої спадкові права через нотаріальну контору.

На звернення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького МРУЮ повідомив про неможливість видати дублікат свідоцтва про право власності на житло у разі смерті власника обєкту нерухомого майна (а.с. 55 ).

Крім того, Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради також відмовлено у видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло, оскільки дублікат може бути виданий органом приватизації лише за письмовою заявою власника (співвласника) (а.с. 56).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що спадкоємець померлого ОСОБА_4 його син ОСОБА_1, який належним чином прийняв спадщину, позбавлений можливості нотаріально оформити свої спадкові права на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 внаслідок відсутності оригіналу правовстановлюючого документа на це нерухоме майно. А тому, позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування підлягають задоволенню.

За таких умов, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303. 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 03.03.2015 року, право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Провадження № 22-ц/792/2267/15

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 39