Рішення № 54231849, 08.12.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24340/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представників позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про відшкодування витрат на будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат по будівництву будинку за адресою: м. Хмельницький, садове товариство «Райдуга», провулок Нагірний, 2Б, 12 в розмірі (згідно уточнених позовних вимог від 13 жовтня 2015 року) 463 005 грн. Крім того, позивач просить визнати за ним право власності на матеріали та обладнання вартістю 463 005 грн., які були використані в процесі будівництва житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, садове товариство «Райдуга», провулок Нагірний, 2Б, 12. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в жовтні 2007 року за попередньою домовленістю зі своїм двоюрідним братом відповідачем по справі за власні кошти розпочав будівництво будинку на земельній ділянці належній відповідачу по справі. Будівництво було завершено у 2008 році, до 2012 року ОСОБА_2 було проведено внутрішні та зовнішні оздоблювальні роботи та облаштування прибудинкової території, однак ОСОБА_3 було відчужено земельну ділянку належну йому на праві власності разом із побудованим будинком без згоди з позивачем ОСОБА_4, чим порушено права позивача, оскільки кошти витрачені ним на будівництво ОСОБА_3 не повернуто.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був власником земельної ділянки площею 60 кв.м., що розташована в садівничому товаристві «Райдуга» на території Хмельницької міської ради.

29 квітня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір дарування, відповідно до умов якого дарувальник передав обдаровуваному безоплатно обєкт незавершеного будівництва, садовий будинок, 58% готовності, що має наступну характеристику: фундамент з/ б блоки, стіни та перегородки керамічна цегла, перекриття з/б плити, покрівля металочерепиця, підлога відсутня, вікна металопластик, двері відсутні, оздоблення, електротехнічні, санітарнотехнічні роботи та пристрої відсутні, площа забудови 145.4 кв.м.

27 вересня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва - садовий будинок готовністю 58%, площа забудови 145.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, садове товариство «Райдуга». Також 27 вересня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу земельної ділянки площею 600 кв.м., яка розташована за адресою: м. Хмельницький, садове товариство «Райдуга».

Дані обставини підтверджуються: копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 27 серпня 2008 року; договором дарування від 29 квітня 2011 року; договором купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва від 7 вересня 2012 року; договором купівлі продажу земельної ділянки від 7 вересня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як слідує з висновку будівельно технічної експертизи №257/015 від 24 червня 2015 року частина з вказаних в позовній заяві ОСОБА_2 будівельних матеріалів могла використовуватись при будівництві будинку за адресою: м. Хмельницький, садове товариство «Райдуга», провулок Нагірний, 2б, 12. Ймовірність використання інших матеріалів, а саме відсіву, плит перекриття частини цегли будівельної неможливо підтвердити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів тому, що спірні матеріали та обладнання, що використовувались у будівництві будинку за адресою: м. Хмельницький, садове товариство «Райдуга», провулок Нагірний, 2б, 12 належать позивачу по справі, придбані за його кошт. Так в матеріалах справи дійсно наявні копії накладних на придбання будівельних матеріалів на прізвище позивача по справі, однак доказів тому, що саме ці матеріали були використані в процесі будівництва будинку за вищевказаною адресою в матеріалах справи відсутні, будь-яких укладених договорів щодо будівництва між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду не надано, будівництво здійснювалось на земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_3

Що стосується посилань позивача на матеріали кримінального провадження №12013240010000645 по факту шахрайських дій, вчинених у великих розмірах за заявою ОСОБА_6 суд критично ставиться до таких доказів, оскільки кримінальне провадження не закінчене, у разі якщо буде доведено склад злочину в діях ОСОБА_3 позивач буде не позбавлений права відшкодувати понесені витрати в межах розгляду кримінального провадження, предявивши цивільний позов. Також суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_6, яка є сестрою позивача та ОСОБА_7, оскільки їх покази не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.10,11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про відшкодування витрат на будівництво відмовити.

Скасувати арешт на 4/25 житлового будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Красилівський район, м. Красилів, вул. Заводська, 24, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 - накладений ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року.

Виконання рішення суду в частині скасування заходів забезпечення позову покласти на реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М.Палінчак