Вирок № 542311, 18.01.2007, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

 Дело 1-20\07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.01.2007 года город Саки

Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Погребняка С.Н.

при секретаре - Костюковой Е.В.

с участием прокурора - Вовк О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании города Саки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Бекабад Ташкентской области , гражданина Украины , татарина , среднего образования , не работающего, военнообязанного , холостого , имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения , проживающего АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2, ранее судимого 23.08.2001 года Сакским горсудом по ст.229-6 ч.І УК Украины к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 1 год , 21.02.2002 года Сакским городским судом по ст. 185 ч.З УК Украины с применением ст. 71 ч.І УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы , освободившегося 31.03.2004 года по ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней , проживающего г. Саки ул. Симферопольская 23 кв.41,

по ст. 124 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 1.05.2006 года около 13-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома АДРЕСА_3 , в ходе ссоры со своим знакомым ОСОБА_2 возникшей на почве личных неприязненных отношений, после противоправных действий по отношению к нему со стороны ОСОБА_2 , а также ОСОБА_3 и неустановленного следствием лица, умышленно нанес удар ОСОБА_2 ножом в область живота слева и удар ножом в область левого бедра, причинив потерпевшему ОСОБА_2, телесные повреждения в виде одиночного колото - резанного ранения на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, соответственно области тазобедренного сустава, без повреждения крупных сосудов и нервных стволов, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, свыше 6, но не более 21 дня, а также одиночное проникающее колото-резанное ранение передней стенки желудка, относящееся к тяжким телесным повреждениям, как опасному для жизни в момент причинения.

Будучи допрошенным, в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 124 УК Украины признал полностью и пояснил, что 1.05.2006 года он пришел домой к ОСОБА_4 на ІНФОРМАЦІЯ_3. Они вдвоем выпили немного спиртного, после чего он вышел из дома ОСОБА_4 на улицу позвонить жене. В этот момент на улице к нему подошел ОСОБА_2 с каким - то парнем . ОСОБА_2 попросил посмотреть его телефон , но он ему отказал в этом . После этого ОСОБА_2 ударил его правой рукой в лицо , от чего он упал . В тот период когда он подымался ОСОБА_2 и неизвестный ему парень наносили ему руками и ногами удары по голове, туловищу, ребрам. Нанесение ударов продолжалось около 2 минут . В тот момент когда он подымался и ОСОБА_3 пытался его душить он почувствовал , что у него из сумки вытащили телефон. От наносимых ударов он упал на землю. Когда оказался на земле и стоял на коленях , то увидел лежавший на земле нож который взял в руку и им нанес удар ОСОБА_2 в область живота, так как его продолжали еще бить он нанес ножом еще один удар куда не помнит . После второго удара ножом его перестали бить . Нож которым он нанес удары ОСОБА_2 ему не принадлежит, если бы у него был с собою нож, то он им раньше бы нанес удар ОСОБА_2 в связи с тем, что его избивали , в качестве самообороны . Отношения с ОСОБА_2 на момент

конфликта были неприязненные . ОСОБА_2 нанес ему 15-20 ударов ОСОБА_3 около 10 раз . Кроме того его избивал и неизвестный который подошел в разгар конфликта , однако он до окончания конфликта ушел . После случившегося он сразу пошел в милицию и сообщил , что подрезал ОСОБА_2 и то что у него в ходе конфликта с ОСОБА_2 пропал телефон. На досудебном следствии говорил, что ударил ОСОБА_2 осколком бутылки так как боялся , что будут считать , что нож принадлежал ему . Указанный нож выбросил в озеро .Осколок бутылки он брал в руки после случившегося для того чтобы больше его не били и когда требовал у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вернуть его телефон . После избиения его ОСОБА_2 он через два или три дня обратился в больницу . Почему его оговаривает потерпевший не знает . Иск по делу признает полностью .В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся .

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления предусмотренного ст. 124 УК Украины его вина подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что 1.05.2006 года он и ОСОБА_3 работал у ОСОБА_5 на ІНФОРМАЦІЯ_3 штукатурил дом. Около 13-00 он на улице увидел на улице своего знакомого по имени Сергей и вышел с ним поздороваться. В этот момент также увидел на улице ОСОБА_1 к которому подошел поговорить по поводу имущества которое тот похитил у его товарища . Он подошел к ОСОБА_1 и стал говорить с ним об этом , на что ОСОБА_1 начал ему хамить , оскорблять его нецензурными словами и сказал что это не его дело . В ответ на это он ударил его по щеке . После этого между ним и ОСОБА_1 началась потасовка, в которой он еще несколько раз ударил его по лицу. Они начали бороться один на один, однако это была не драка, так как они толкались Подбежавший ОСОБА_3 пытался их разнять . В ходе борьбы с ОСОБА_1ым он почувствовал , что - то мокрое в области брюк и посмотрев увидел кровь . В ходе борьбы с ОСОБА_1 никто на землю не падал . ОСОБА_1 он ногами и кулаками не бил . Ударил несколько раз по щеке ОСОБА_1 . Почему ОСОБА_1 говорит иное не знает. Он говорит правду так как к ОСОБА_1 претензий не имеет лишь желает чтобы он возместил ему затраты на лечение 2000 гривен и моральный ущерб 3000 гривен . Просил назначить ОСОБА_1 наказание не связанное с лишением свободы .

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что 1.05.2006 года в обеденное время он вместе с ОСОБА_2 штукатурил дом на улице ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2 подавал ему раствор, а он штукатурил. В связи с тем , что ОСОБА_2 куда то делся он вышел на улицу и увидел конфликт между ОСОБА_2 и ОСОБА_1ым . Чтобы сгладить указанный конфликт он подошел к ним и потребовал прекратить ругаться .Однако они не прекращали и продолжали дальше, поэтому он стал между ними и стал их разборонять В этот момент он что-то видел в руках ОСОБА_1 , но на настоящий момент не помнит. Возможно это был нож . Конфликт продолжался минуты три . Он оттащил ОСОБА_2 они пошли в дом , где обнаружили , что у ОСОБА_2 на животе рана . После чего оказал ему помощь и отвел в больницу. При нем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не дрались. Кроме него, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 во время ссоры рядом никого не было. ОСОБА_1 он не бил, мобильного телефона у него не видел. При нем во время конфликта ОСОБА_2 и ОСОБА_1 махали руками , возможно их удары достигали цели . Рядом сними находился неизвестный однако он участия в конфликте не принимал . Ударов он ОСОБА_1 не наносил . Если бы такое было то одного его удара было для ОСОБА_1 достаточно так как он физически сильнее.

Свидетель ОСОБА_4 показал, что 1.05.2006 года к нему домой около 13-00 часов обеденное время пришел ОСОБА_1 с бутылкой водки. Они вдвоем немножко выпили, после чего ОСОБА_1 вышел на улицу в туалет. Через несколько минут в дом зашла его дочь и сказала, что на улице двое бьют ОСОБА_1. После этого он вышел на улицу и увидел , что двое били ОСОБА_1. ОСОБА_1 в этот момент стоял на коленях, а ему наносили удары . Он подбежал к ним оттолкнул одного из них , а ОСОБА_1 в этот момент отбежал от них . После этого он видел что один из них согнулся и держался за бок и говорил , что его ударил ножом ОСОБА_1 , а второй его поддерживал. В этот же день ОСОБА_1 сказал ему что эти трое забрали у него телефон и одного из них он ударил ножом . Ножа у ОСОБА_1 он не видел . У ОСОБА_1 на губе была кровь , также он видел , что его колено и плечо было в пыли . В этот же день он ходил к подрезанному мужчине фамилия которого ОСОБА_2 и второму мужчине который с ним был и говорил им о телефоне ОСОБА_1, но они ему сказали, что телефона у ОСОБА_1 не брали.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что 1.05.2006 года в обед она игралась на улице и увидела, что ОСОБА_1 ругается с неизвестными ей двумя

мужчинами, в связи с этим она пошла в дом и сообщила об этом своему отцу. После этого она видела , что двое неизвестных ей мужчин ушли в одну сторону , а ОСОБА_1 в другую .

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что в составе следственно оперативной группы производил осмотр места происшествия в связи с причинением телесных повреждений ОСОБА_2. Дроме того, производил опрос ОСОБА_1 который пояснял ему, что находился дома у ОСОБА_4 от которого вышел по надобности. После чего во дворе встретил ОСОБА_2, с которым возник конфликт , после чего его били трое. В процессе избиения у него пропал телефон и что он ударил ножом ОСОБА_2. О случившемся он сообщил когда сам пришел в милицию и написал явку с повинной .

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что 1.05.2006 года он принимал явку с повинной у ОСОБА_1 который сам пришел в милицию и сообщил, что причинил телесные повреждения ОСОБА_2. Также то, что у него ОСОБА_2 и ОСОБА_3 спрашивали мобильный телефон и хотели его забрать и что телефон мог забрать во время драки неизвестный парень, который ушел до момента, когда он ударил ножом ОСОБА_2.. Кроме он опрашивал через три дня, после случившегося ОСОБА_2, который пояснял, что у него на ІНФОРМАЦІЯ_3 с ОСОБА_1ым возникла ссора из-за долга ОСОБА_1 в результате произошла драка в ходе, которой ОСОБА_1 ударил его ножом. При этом ОСОБА_3 в драке участия не принимал он разнимал их.

Письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 1.05.2006 года, согласно которого было осмотрен участок местности по ІНФОРМАЦІЯ_3 и обнаружены 5 осколков стекла из под бутылки (л.д.5-6).

Явкой с повинной ОСОБА_1 от 1.05.2006 года, согласно которой он указал, что причинил ОСОБА_2. телесные повреждения 1.05.2006 года (л.д.11).

Заключением эксперта №30 от 11.05.2006 года согласно выводов, которого у ОСОБА_1 имели место телесные повреждения кровоподтеки в области правой скуловой дуги на уровне 5-6 ребер слева по передней подмышечной линии, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, множественные ссадины в области мочки левого уха, на задней поверхности левой ушной раковины, на наружной поверхности правого плечевого сустава, на верхней поверхности правого плечевого сустава, в подлопаточной области справа и слева, на задненаружной поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети. Данные телесные повреждения образовались в срок 1.05.2006 года и по тяжести относятся к легким телесным повреждениям не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 16,21).

Заключением эксперта №31 от 11.05.2006 года согласно выводов, которого у ОСОБА_2, имели место одиночное проникающее колото-резанное ранение передней стенки живота слева с повреждением передней стенки желудка, относящееся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни и одиночное колото-резанное ранение на наружной поверхности левого бедра в верхней трети относящееся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (л.д.25-26).

Протоколом осмотра вещественных доказательств рубашки с пятнами бурого цвета и пяти осколков стекла (л.д.ЗЗ).

Заключением эксперта от 18.05.2006 г. № 157 , согласно выводов, которого на осколке бутылки обнаруженном на месте происшествия обнаружен след пальца руки ОСОБА_1 (л.д.48-51).

Протоколом выемки от 26.05.2006 года трусов у ОСОБА_2 (л.д.62).

Протоколом осмотра вещественных доказательств трусов ОСОБА_2. с повреждениям щелевидной формы и следами бурого цвета (л.д.63).

Заключением эксперта №169 от 06.06.2006 г., согласно выводов, которого повреждения на трусах образованы не осколком стекла, обнаруженным на месте происшествия 1.05.2006 года (л.д.70-72).

Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, согласно которого каждый подтвердил ранее данные ими показания (л.д.76-78).

Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 , согласно которого каждый подтвердил ранее данные ими показания (л.д.87-88).

Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, согласно которого каждый подтвердил ранее данные ими показания (л.д.90-92).

Давая оценку проверенным и исследованным в судебном заседании  доказательствам по делу, суд считает необходимым в основу приговора положить показания подсудимого, свидетеля ОСОБА_4. согласно которых ОСОБА_1 оборонялся и в момент причинения им ОСОБА_2, тяжких телесных повреждений ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причиняли телесные повреждения ОСОБА_1 Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями потерпевшего, который указывал, что в ходе ссоры он наносил удары ОСОБА_1, кроме того, эти обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности заключением эксперта №30 от 11.05.2006 г. согласно выводов, которого у ОСОБА_1 имели место множество кровоподтеков и ссадин размерами 5x3,5 см, 2,5x1,5 см, 7x4 см, 8x0,4 см, 4x0,2 см и ряд других, на голове, плечах, в подлопаточной области. Заключением эксперта №31 от 11.05.2006 года согласно выводов, которого у ОСОБА_2. имели место только два травматических воздействия от колюще режущего предмета, других телесных повреждений обнаружено не было. Что свидетельствует о том, что ОСОБА_1 было нанесено множество ударов, а не три как показал потерпевший и свидетель ОСОБА_3 поэтому, суд к вышеуказанным показаниям относится, критически расценивая их как способ защиты себя в связи с причинением ими ОСОБА_1 телесных повреждений.

Однако суд считает, что способ защиты избранный ОСОБА_1 в виде нанесения удара ножом в жизненно важный орган, является явно не соразмерим с опасностью совершенного на него посягательства и не соответствует защите, что сложилась. В связи с тем, что начавшийся между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 конфликт, переросший в нанесении ОСОБА_1 ударов, которые причиняли последнему менее тяжкий вред, чем выбранный ОСОБА_1 способ защиты от наносимых ему ударов, путем нанесения ударов ножом ОСОБА_2 явно не соразмерим. При этом обстоятельства и место совершения преступления , дневное время , центр населенного пункта , а также то, что конфликт не имел внезапного характера свидетельствует о том , что у ОСОБА_1 имелись и другие способы защиты в данной ситуации. Поэтому, избрав указанный способ защиты он превысил пределы необходимой обороны.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые в ходе досудебного следствия, и судебного заседания, суд находит их достоверными и достаточными для признания ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, а их действия правильно квалифицированны как умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_1 , суд учитывает степень, и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывает данные о личности подсудимого ОСОБА_1, который характеризуется по месту жительства положительно, работает, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее судим.

Обстоятельства, смягчающие наказание, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд считает необходимым признать

совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности вышеизложенное о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ареста в размере не максимальном.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 2000 гривен затраченных на лечение суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с не предоставлением потерпевшего доказательств оплаты затрат на лечение, что не препятствует потерпевшему в порядке гражданского судопроизводства разрешить указанный вопрос. Однако суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного морального ущерба потерпевшего 2000 гривен, что, по мнению суда достаточно для восстановления его морального состояния в остальной части иска отказать.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства 5 осколков стекла, трусы и рубаху находящиеся на хранении в камере хранения СакскогоГРО уничтожить.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого судебные издержки за проведенные судебные дактилоскопическую и трассологические экспертизы в сумме 817 гривен 87 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Крыму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-323,332-335 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 124 УК Украины и назначить наказание в виде 3 месяцев ареста.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 изменить на содержание под стражей в СИЗО г. Симферополя взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 18.01.2007 года.

Вещественные доказательства по делу 5 осколков стекла, трусы и рубаху находящиеся на хранении в камере хранения СакскогоГРО уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. в счет возмещения морального ущерба 2000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 817 гривен 87 копеек в пользу в пользу НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Крыму на расчетный счет 35220001000193 , банк -Управления Госказначейства в АРК, МФО - 824026, ОКПО - 25574015 , назначение платежа 7, 24121100;01 за дактилоскопическую и трассологические экспертизы.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение 15 дней с момента провозглашения, через Сакский горрайонный суд.