Рішення № 54231078, 03.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/4932/13 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 22-ц/783/5630/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

Категорія:28

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», ОСОБА_3 у інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом і, з урахуванням уточнень, просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» вартість виконаних ремонтних робіт транспортного засобу в розмірі 56000 грн.

Зазначав, що 26.01.2012 року ТОВ «Мальви-Маркет» в особі водія ОСОБА_6, яке діяло від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 16.02.2011 року, передало позивачу на підставі заказу-наряду № Д000006 транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, 2010 року випуску, для проведення відновлювального ремонту.

Позивач здійснив ремонт вказаного автомобіля, вартість якого склала 56000 грн. і 22.02.2012 року передав його представнику ТОВ «Мальви-Маркет» ОСОБА_6, котрий розписався у актах приймання-передачі від імені ОСОБА_5

05.03.2012 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» відмовило ОСОБА_5 у виплаті страхового відшкодування, з якою було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (КАСКО) від 14.02.2011 року № 0288830.

Враховуючи, що 56000 грн. за ремонт автомобіля сплачені не були, позивач просив стягнути їх солідарно з власника транспортного засобу ОСОБА_5 і ТОВ «Мальви-Маркет», у користуванні якого на відповідній правовій підставі перебував транспортний засіб.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Мальви-Маркет» на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 56000 грн.

Рішення оскаржили ТОВ «Мальви-Маркет» і представник ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_3Просять його скасувати і ухвалити нове рішення: ТОВ «Мальви-Маркет» - про відмову у позові до товариства, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу з ТОВ «Мальви-Маркет» і ОСОБА_5 Посилаються на те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, його висновки не відповідають дійсним обставинам справи, суд невірно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права.

Встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, 2010 року випуску зареєстрований за ОСОБА_5 на праві власності, що випливає із свідоцтва серії САЕ № 384168 від 11.02.2011 року.

14.02.2011 року ОСОБА_5 застрахувала в ПрАТ «СК «Альфа Страхування» ризики, повязані з експлуатацією даного транспортного засобу на підставі договору добровільного страхування (КАСКО).

16.02.2011 року власник транспортного засобу ОСОБА_5 надала довіреність ТОВ «Мальви-Маркет» на представництво інтересів з усіх без винятку питань, повязаних з експлуатацією (керуванням) належного їй транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, 2010 року випуску в тому числі його переобладнанням, ремонтом, представництвом її інтересів у страхових компаніях, керуванням транспортним засобом на території України та з правом виїзду за кордон, з правом подання від її імені документів та заяв, правом підпису за неї та виконання усіх інших дій, повязаних з виконанням довіреності.

13.01.2012 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю названого транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_7, який з 11.04.2011 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Мальви-Маркет» та працював водієм на закріпленому цьому автомобілі.

Із матеріалів справи убачається, що 26.01.2012 року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір підряду у вигляді заказу-наряду № Д000006, на підставі якого замовник передала підряднику автомобіль «Fiat Doblo Panorama» для проведення відновлювального ремонту після ДТП.

ФОП ОСОБА_4 здійснив ремонт пошкодженого автомобіля, вартість якого склала 56000 грн.

22.02.2012 року ФОП ОСОБА_4 передав замовнику ОСОБА_5 - відремонтований транспортний засіб на підставі акта приймання-передачі.

Відповідно до висновку експертного почеркознавчого дослідження та технічного дослідження документів від 16.12.2013 року № 4414/4415 підписи в графі «замовник» заказу-наряду від 26.01.2012 року № Д000006, акті приймання-передачі виконаних робіт від 22.02.2012 року та акті приймання-передачі автотранспортного засобу споживачу від 22.02.2012 року вчинені ОСОБА_8

За договором побутового підряду, як це випливає із ч. 1 ст. 865 ЦК України, підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов (ст. 866 ЦК України).

Обґрунтовуючи позов на підставі наведених вище норм, з доводами якого погодився суд першої інстанції, ОСОБА_4 зазначав про укладення договору підряду у формі заказу-наряду № Д000006 від 26.01.2012 року, де підрядником виступала ФОП ОСОБА_4, а замовником - повірена особа ОСОБА_5 - ТОВ «Мальви-Маркет» у особі його працівника ОСОБА_7

Однак цей висновок суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи і нормам матеріального права.

Як зазначалося вище, відповідно до заказу - наряду №Д000006 від 26.01.2012 року замовником робіт виступала ОСОБА_5, проте фактично підписував його ОСОБА_7 В такій же мірі це стосується і акту приймання передачі від 22.02.2012 року, за яким ОСОБА_5 одержала від ФОП ОСОБА_4 відремонтований транспортний засіб, хоч насправді його приймав ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Так як ОСОБА_5 не приймала участі у домовленості про встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків за договором підряду, то відповідати за порушення його умов вона не може.

Не ґрунтуються на нормах права і матеріалах справи вимоги позивача, які є доводами і апеляційної скарги, про стягнення грошових коштів за проведення ремонту транспортного засобу з ТОВ «Мальви-Маркет» як повіреної особи ОСОБА_5

Так, відповідно до довіреності від 16.02.2011 року ОСОБА_5 надала ТОВ «Мальви-Маркет» доручення на представництво інтересів з усіх без винятку питань, повязаних з експлуатацією (керуванням) належного їй транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, 2010 року випуску в тому числі його переобладнанням, ремонтом, представництвом її інтересів у страхових компаніях, керуванням транспортним засобом на території України та з правом виїзду за кордон, з правом подання від її імені документів та заяв, правом підпису за неї та виконання усіх інших дій, повязаних з виконанням довіреності.

Проте, як випливає із матеріалів справи, ТОВ «Мальви-Маркет» не вступав із ФОП ОСОБА_4 у жодні правовідносини щодо проведення відновлювальних робіт автомобіля ні в інтересах ОСОБА_5, ні у своїх інтересах як користувача транспортного засобу.

Такий висновок випливає із того, що ТОВ «Мальви-Маркет» не було стороною правочину і не уповноважувало своїх працівників, зокрема ОСОБА_7, підписувати такий у інтересах ОСОБА_5 у спосіб, як це передбачено ч. 2 ст. 207 ЦК України.

За таких обставин ТОВ «Мальви-Маркет» не може нести відповідальність за зобовязаннями, яких не брало на себе.

Так як суд першої інстанції правомірно відмовив у стягненні грошових коштів із ОСОБА_5, проте безпідставно їх стягнув із ТОВ «Мальви-Маркет», то в цій частині рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цього позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року в частині задоволених позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви Маркет» 56000 грн. за договором підряду відмовити..

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: