Ухвала суду № 54230611, 09.12.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 1309/9120/12

УХВАЛА

09 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю. Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, суд,

в с т а н о в и в:

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання у справі №1309/9120/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, з покликанням на те, що на підставі рішення Залізничного районного судом м.Львова від 20.02.2013 року, 05.08.2014 року видано виконавчі листи №1309/9120/12 про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши його участь у вихованні дитини на підставі графіку згідно витягу з протоколу №17 засідання комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.09.2012 року, а саме: щотижнево з 18.00 год. пятниці 21.00 год. суботи за місцем проживання батька (АДРЕСА_1); щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. середи спільна прогулянка з батьком; 15 днів у зимовий та 15 днів у літній періоди спільного відпочинку з батьком та стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 107,30 грн. сплаченого судового збору.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримали з підстав викладених у ній, а ОСОБА_1 зазначив, що оригінали виконавчих листів разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві з виконавчої служби не були повернуті після винесення постанови про закриття виконавчого провадження, що позбавило його можливості звернутися в строк для подання виконавчих листів для примусового виконання. Просять заяву задовольнити.

Суд, ухвалив розглядати заяву без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки такі були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, в судове засідання не зявилися та відповідно до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали цивільної справи та копії матеріалів виконавчого провадження за № ЄДРВП: 44540760, суд прийшов до висновку, що заява представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2013 року зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши його участь у вихованні дитини на підставі графіку згідно витягу з протоколу №17 засідання комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.09.2012 року, а саме: щотижнево з 18.00 год. пятниці 21.00 год. суботи за місцем проживання батька (АДРЕСА_1); щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. середи спільна прогулянка з батьком; 15 днів у зимовий та 15 днів у літній періоди спільного відпочинку з батьком та стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 107,30 грн. сплаченого судового збору /а.с.79-80/.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.01.2015 року розяснено рішення Залізничного районного суду міста Львова від 20 лютого 2013 року наступним чином: зобовязуючи ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 судом визначено, що під поняттям усунути слід розуміти обовязок ОСОБА_3 передавати доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батькові ОСОБА_1 згідно встановленого рішенням суду графіку, під поняттям перешкоди слід розуміти психологічні, психічні, фізичні чи будь-які інші обставини, дії чи факти, які перешкоджають ОСОБА_1 брати участь у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно встановленого рішенням суду графіку та місцем виконання рішення суду в частині участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. суботи за місцем проживання батька є АДРЕСА_2 та місцем виконання рішення суду в частині участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. суботи за місцем проживання батька є АДРЕСА_3. /а.с.117-118/.

Також встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 від 18.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 05.08.2014 року Залізничним районним судом м.Львова на підставі вказаного рішення суду, 29.08.2014 року головним державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження №44540760 /а.с.163-165/.

14.10.2014 року державним виконавцем на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням рішення суду /а.с.147-148/.

23.01.2015 року року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною і скасування вказаної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №44540760.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 22.04.2015 року, яка ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.06.2015 року залишена без змін, скарга залишена без розгляду /а.с.186-187, 218-220/.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу звернення із даною заявою заявник покликається на те, що причиною пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання стало неповернення йому оригіналів виконавчих документів.

Суд бере до уваги покликання представника стягувача про те, що ними пропущено строк для предявлення виконавчих листів до виконання з поважних, незалежних від них причин.

З конструкції ст.371 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем, а тому суд приходить до переконання, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено з поважних причин

Також, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Зокрема, у п.40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п.19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», Суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п.1 ст.6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст.6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невідємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 (див. також рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 є підставною, ґрунтується на законі, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 210, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів від 05.08.2014 року на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2013 року у справі №1309/9120/12 про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши його участь у вихованні дитини на підставі графіку згідно витягу з протоколу №17 засідання комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.09.2012 року, а саме: щотижнево з 18.00 год. пятниці 21.00 год. суботи за місцем проживання батька (АДРЕСА_1); щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. середи спільна прогулянка з батьком; 15 днів у зимовий та 15 днів у літній періоди спільного відпочинку з батьком та стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 107,30 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.