Ухвала суду № 54229625, 10.12.2015, Василівський районний суд Запорізької області

311/3700/15-ц

10.12.2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №№6/311/119/2015рік

10.12.2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві: Шак О.В.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: КП «Дніпрорудненські теплові мережі», начальник Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, зацікавлені особи: КП «Дніпрорудненські теплові мережі», начальник Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що 23 жовтня 2013 року Василівський районний суд за позовом КП «Дніпрорудненські теплові мережі» розглянув цивільну справу № 2/311/915/2013 та прийняв рішення:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «ДТМ» заборгованість з 01.02.2012 року по 31.05. 2013 рік включно за послуги з централізованого опалення в сумі 4391 грн. 52 коп., за послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання в сумі 315 грн. 36 коп, а всього - стягнути 4706 (чотири тисячі сімсот шість) гривень 88 коп.

2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «ДТМ» судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп в рівних частинах - по 114 грн. 70 коп. з кожного.

На підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2013 року рішення Василівського районного суду вступило в законну силу.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК, п. 21 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», п. 29.22; 29.23; 29.31 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах ...», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 173 від 17.12.2013 р.: « У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обоє 'язок чи право стягнення є солідарним».

Отже, на підставі вищевказаних актів цивільного та цивільно - процесуального законодавства, судової практики, започаткованої вищими судами України, стягувач повинен був отримати від Василівського районного суду три виконавчих листи: два - на стягнення судових витрат, по одному на кожного боржника, а третій, з сумою боргу за комунальні послуги, повинен бути оформлений виключно на одного з боржників з поміткою, що стягнення являється солідарним.

При видачі виконавчих листів Василівський районний суд допустив помилку з процесуальних підстав, тобто, помилково видав четвертий - додатковий виконавчий лист на стягнення боргу за житлово - комунальні послуги на суму 4706 грн. 88 коп. без конкретизації особи боржника.

Посадові особи відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області, без перевірки на відповідність ст. 18 закону України «Про виконавче провадження», прийняли до виконання від стягувача не три, а чотири виконавчі листи, незаконно відкрили не три, а чотири виконавчих провадження, що призвело до завищення в два рази фактичного боргу сторони виконавчого провадження - солідарних боржників, не направили боржникам рекомендованим листом з повідомленням належно оформлені не чотири, а три постанови про відкриття виконавчого провадження, не надали права на протязі 7 днів боржникам самостійно погасити заборгованість, а також оскаржити дії державних виконавців на протязі 10 днів.

В своїй ухвалі від 17.02.2015 року Василівський районний суд визнав неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ ОСОБА_6 щодо не направлення боржникам постанов ВП № 44087340 та ВП 44-89064 від 22.07.2014р. (боржник ОСОБА_1І.) та ВП № 44090864, ВП № 44087585 від 22.07.2014р. (боржник ОСОБА_2Ю.) про відкриття виконавчого провадження; дії головного державного виконавця відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_7 про виконання двох зведених примусових виконавчих проваджень по відношенню до обох боржникіз на суму по 4821,58гр. з кожного боржника; скасував постанови ВП № 44716469 (боржник ОСОБА_1І.) та ВП 44716900 (боржник ОСОБА_5Ю.) від 10.10.2014р. головного державного виконавця Куроєд О.О., тобто, суд скасував основні документи неправомірно розпочатого примусового виконавчого провадження.

Начальник відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької обл. ОСОБА_3 не виконав вимоги ст. 83 закону України «Про виконавче провадження» в частині забезпечення контролю за законністю виконавчого провадження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд, на підставі ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, визнати чотири виконавчі листи № 2/311/915/2013, видані 06.03.2014 року Василівським районним судом - стягувачу КП «Дніпрорудненські теплові мережі», такими, що не підлягають виконанню повністю з дати їх видачі, поновивши строк на подачу даної заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який представляє свої інтереси, а також інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності, підтримав заяву з підстав, викладених у ній, просить суд її задовольнити.

В судове засідання в.о.начальника Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 не зявився, але надав заяву, з проханням розглядати справу у його відсутності, а також других представників Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області. Вимоги заяви не визнає, вважає їх безпідставними, надавши письмові заперечення.

В судове засідання представник КП «Дніпрорудненські теплові мережі» не зявився, але, відповідно до телефонограми, яка є у справі, просить суд розглядати заяву у відсутності представника їх КП.

Суд, враховуючи положення ч.3 ст.369 ЦПК України, вважає можливим розглянути заяву та ухвалити рішення у відсутності зазначених учасників провадження.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, виходячи з принципів законності, обєктивності, справедливості та розумності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як було встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи, рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2013 року позов Комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання задоволено та вирішено :

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі заборгованість з 01 лютого 2012 року по 31 травня 2013 року включно за послуги з централізованого опалення в сумі 4391 грн. 52 коп., за послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання в сумі 315 грн. 36 коп., а всього стягнути 4706 (чотири тисячі сімсот шість) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. в рівних частинах - по 114 грн. 70 коп. з кожного.»

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі про захист прав споживачів відмовлено».

При ухваленні судового рішення враховано положення ст.216 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2013 року, рішення Василівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені цим судовим рішенням не доказуються при розгляді даної заяви.

Зазначене рішення суду, яке набрало законної сили, обов'язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до вимог ч.1 ст.14 ЦПК України.

06.03.2014 року представник Комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з заявою, яка є у справі, про видачу на підставі вищевказаного рішення, виконавчих листів.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Крім того, згідно п. 29.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року №173, якщо відшкодування збитків покладено солідарно на декількох осіб, виконавчі листи видаються за кількістю боржників з обов'язковим зазначенням у кожному виконавчому листі загальної суми, що підлягає стягненню, та всіх осіб, які зобов'язані відшкодувати збитки. Виконавчі листи нумеруються (N 1, N 2 і т. д.).

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на' користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

На виконання зазначеного судового рішення, а також у відповідності до вимог зазначених ч.2 ст.368 ЦПК України, ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 29.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 06.03.2014 року Василівським районним судом Запорізької області було правомірно видано чотири виконавчих листи, копії яких є у справі. Твердження заявників про те, що судом неправомірно чи помилково було видано саме таку кількість виконавчих листів, замість трьох, суд вважає безпідставною.

При цьому, суд звертає увагу заявників на той факт, що «солідарне стягнення» з боржників коштів за судовим рішенням не тягне за собою стягнення суми у «подвійному розмірі», про що вони зазначають у своїй заяві, їх твердження є помилковими.

Постановами від 22 липня 2014 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції ОСОБА_6, копії яких є у справі, на виконання вищезазначених виконавчих листів, були відкриті виконавчі провадження : ВП №44087360 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Дніпрорудненські теплові мережі заборгованості в сумі 114,70 грн.; ВП №44089064 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Дніпрорудненські теплові мережізаборгованості в сумі 4706,88 грн., ВП №44087585 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Дніпрорудненські теплові мережі заборгованості в сумі 114,70 грн.; ВП №44090864 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Дніпрорудненські теплові мережі заборгованості в сумі 4706,88 грн.

29 липня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції ОСОБА_6 обєднані виконавчі провадження ВП №44087360 та ВП №44089064 з примусового виконання виконавчого листа №2/311/915/2013, виданого Василівським районним судом 06.03.2014 року, у зведене виконавче провадження №44716469, що підтверджується постановою, копія якої є у справі.

29 липня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції ОСОБА_6 обєднані виконавчі провадження ВП №44087585 та ВП №44090864 з примусового виконання виконавчого листа №2/311/915/2013, виданого Василівським районним судом 06.03.2014 року, у зведене виконавче провадження №44716900, що підтверджується постановою, копія якої є у справі.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, у тому числі, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою, у тому числі, у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, суд вважає, що заява є безпідставною, надуманою та такою, що задоволенню не підлягає.

Крім того, ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 року, копія якої є у справі, було розглянуто справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії посадових осіб державної виконавчої служби

Василівського районного управління юстиції Запорізької області. Предметом розгляду були дії (бездіяльність) посадових осіб відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції щодо здійснення виконавчого провадження по виконанню вищезазначених виконавчих листів.

Судом було ухвалено: «Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 щодо не направлення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №44087360 від 22.07.2014 року за виконавчим листом №2/311/915/2013, виданим Василівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Дніпрорудненські теплові мережі заборгованості в сумі 114,70 грн., ВП №44089064 від 22.07.2014 року за виконавчим листом №2/311/915/2013, виданим Василівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Дніпрорудненські теплові мережі заборгованості в сумі 4706,88 грн.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 щодо не направлення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №44087585 від 22.07.2014 року за виконавчим листом №2/311/915/2013, виданим Василівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Дніпрорудненські теплові мережі заборгованості в сумі 114,70 грн., ВП №44090864 від 22.07.2014 року за виконавчим листом №2/311/915/2013, виданим Василівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Дніпрорудненські теплові мережі заборгованості в сумі 4706,88 грн.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_7 щодо звернення стягнення на пенсію боржника при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №44716469 від 29.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Дніпрорудненські теплові мережі заборгованості в розмірі 4821,58 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_7 ВП №44716469 від 10 жовтня 2014 року про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_7 щодо звернення стягнення на пенсію боржника при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №44716900 від 29.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Дніпрорудненські теплові мережі заборгованості в розмірі 4821,58 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_7 ВП №44716900 від 10 жовтня 2014 року про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.»

Ухвала оскаржена не була та набрала законної сили.

Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені цією судовою ухвалою не доказуються при розгляді даної заяви.

Отже, під час розгляду зазначеної скарги, судом досліджувалося питання правомірності (чи неправомірності) відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначених виконавчих листів, які є предметом даного судового розгляду, судом була дана оцінка діям

(бездіяльності) державних виконавців, а тому, повторно вирішувати ці питання в даному судовому засіданні, в межах розгляду даної заяви, враховуючи положення ст.11 ЦПК України, суд вважає безпідставним.

Крім того, безпідставними суд вважає й вимоги заявників про поновлення їм строку на подачу даної заяви, оскільки, ст.369 ЦПК України не передбачено обмеження будь-яким строком права на подачу заяви.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що належні та достатні докази на підтвердження своїх вимог заявники суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви: ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: КП «Дніпрорудненські теплові мережі», начальник Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_8