Ухвала суду № 54229588, 11.12.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5662/14-к

Провадження № 1-кп/303/616/15

У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Котубей І.І.,

секретар Батьо А.М.,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Галецького Р.Й., Малицького С.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Малицького С.І. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід прокурора Малицького С.І. Як на підставу відводу посилається на те, що прокурор працював разом з обвинуваченим в органах прокуратури, а тому можуть виникнути сумніви в його неупередженості. Особисто він не має до прокурора жодних претензій, але вказана обставина може поставити під сумнів законність вироку суду, тому вважає, що даний прокурор не може підтримувати обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав і просив його задовольнити.

Прокурор Галецький Р.Й. заперечив проти задоволення клопотання про відвід прокурора Малицького С.І., оскільки захисником не надано суду жодних доказів того, що прокурор та обвинувачений працювали разом, вони не були в підпорядкуванні один одного, немає ніяких сумнівів в упередженості прокурора.

Прокурор Малицький С.І. питання щодо заявленого йому відводу залишив на розсуд суду. При цьому пояснив, що дійсно з обвинуваченим вони працювали разом в прокуратурі Закарпатської області. Хоча вони працювали в різних відділах, напрямок їх роботи був один. Між собою вони перебували в дружніх відносинах, які підтримують і надалі. Про включення його до складу групи прокурорів йому не було нічого відомо, тому про вказані факти не було повідомлено Генеральну прокуратуру України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору з підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Однією з підстав відводу є наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, і саме на цю підставу посилається захисник у заяві про відвід.

Судом встановлено, що прокурор Малицький С.І. та обвинувачений ОСОБА_1 працювали у відповідних відділах прокуратури Закарпатської області, перебували між собою в дружніх відносинах. Як визнає прокурор, такі відносини між ними існують і на даний час.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дружні відносини прокурора та обвинуваченого викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості прокурора, а тому клопотання захисника суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80,81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Малицького С.І. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей