Постанова № 54229267, 07.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/104/2015(м)

221/3618/15-п

Головуючий: Бєдєлєв С.І.

Суддя 1-ої інстанції: Ромахов В.І.

Категорія: ст. 164 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Бєдєлєв С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 9 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: с. Старомлинівка Великоновосілківського району Донецької області, провул. Кримський, буд. 8,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 грн. без конфіскації продукції,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 8 вересня 2015 року ОСОБА_1 8 вересня 2015 року о 07:10 годині на транспортному засобі «Mercedes Benz Vito», державний номер НОМЕР_1, здійснював транспортування товаро матеріальних цінностей з метою подальшої реалізації в с. Степне без права здійснювати господарську діяльність, чим порушив п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 58 ГК України, п. 2 ст. 50 ЦК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 грн. без конфіскації продукції.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить її скасуват із закриттям провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що м'ясо, яке він транспортував, є його власністю, оскільки він замається вирощуванням худоби, тому суд необґрунтовано зазначив у постанові, що він, з метою подальшої реалізації мяса свинини, здійснював господарську діяльність.

До того ж звертає увагу, що підписав протокол за недостатнього зрозуміння його змісту, оскільки він народився та навчався у Росії та не володіє української мовою, а також внаслідок психологічного тиску з боку робітників органів ГУ ДФС у Донецькій області, які були озброєні та не розяснили зміст протоколу та підстави для притягнення його до відповідальності.

У встановлений законом строк його представник подав апеляційну скаргу, яка 2 листопада 2015 року була повернута у звязку з порушеннями положень ч. 2 ст. 294 КУпАП. Тому вважає, що строк на оскарження постанови судді він пропустив з поважних причин і просить його поновити.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративного провадження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді він пропустив з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню, а його апеляційна скарга задоволенню з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 транспортував м'ясо свинини з метою подальшої реалізації без права здійснювати господарську діяльність, а суддя дійшов висновку про придбання ОСОБА_1 мяса свинини з метою подальшої реалізації та незаконно здійснював господарську діяльність, тобто вийшов за межі події, зазначеної у протоколі. Отже, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ст. ст. 3, 42 ГК України господарська діяльність це діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів з метою отримання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня, самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконання робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку. Тобто однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобовязані зареєструватись як субєкти підприємництва. І лише при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП, зокрема за зайняття господарською (підприємницькою) діяльністю без державної реєстрації або без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При розгляді протоколу суддя не врахував зазначені норми та вимоги законодавства.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду вбачається, що належні йому мясопродукти з худоби, яку він виростив. Транспортував він ці мясопродукти до можливого місця реалізації - с. Степне Волноваського району Донецької області, проте на території Волноваського району був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Перевіркою не було виявлено жодного факту як одноразового, так і систематичного продажу ОСОБА_1 мясопродуктів.

Таким чином, у його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у звязку з чим постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 9 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 9 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави, без конфіскації продукції, - скасувати.

Провадження у справі закртити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2І