Ухвала суду № 54228212, 10.12.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"10" грудня 2015 р.Справа № 915/1509/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: О.Л.Воронюка, М.А.Мирошниченка

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Інгул

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 09.11.2015р.

у справі № 915/1509/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Інгул,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Миколаївобленерго

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

про стягнення 1236682,70 грн. шкоди, 488846,10 грн. інфляційних втрат, 78395,30 грн. 3 % річних.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 9 листопада 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Інгул (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства Миколаївобленерго шкоди у розмірі 1236682,70 грн., інфляційних в сумі 488846,10 грн., 3% річних в сумі 78395,30 грн.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Інгул 955372,38 грн., 19107,45 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Будучи незгодними з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство Інгул звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача 281 310,32 грн.та інфляційні нарахування у розмірі 10 820,97 грн. та 3% річних у розмірі 9351,35 та стягнути додатково 4974,46. судового збору.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір", ст.4 якого встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону Про судовий збір, в редакції чинній на момент звернення з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом України Про Державний бюджет України на 2015 рік, встановлено станом на 1 січня 2015 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 грн.

Початкова сума позовних вимог складала 1 524 033,55 грн. і при зверненні до господарського суду з позовом, позивачем було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі 30 480,67грн(2% від 1 524 033,55).

Окрім того, 13.10.2015 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, і загальна сума позовних вимог склала 1803924,10 грн.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Законом України "Про судовий збір"у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року встановлено що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

З огляду на викладене, в даному випадку позивач при зверненні з заявою про збільшення розміру позовних вимог мав доплатити 4198,36 грн. судового збору (1,5% від 279890,55 грн.)

Отже, враховуючи ціну позову з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог судовий збір за подання позову підлягав сплаті у розмірі 34 679,02 грн.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір",в редакції Закону чинній на момент подання апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Також в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15 зазначено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Тобто при зверненні з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити 38 146,92 грн. судового збору.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до апеляційної скарги додано платіжне доручення №1115 від 26.11.2015 р. з якого вбачається що скаржником сплачено судовий збір в розмірі 4 974,46 грн., тобто не у встановленому законом розмірі.

При цьому колегією суддів не приймаються посилання скаржника на п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, оскільки на момент подання апеляційної скарги, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015, змінено пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону Про судовий збір, згідно з якою розмір ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначався виходячи з оспорюваної суми при поданні позову майнового характеру .

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 4 статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, тощо.

Виходячи із змісту наведених норм процесуального закону вбачається, що особа, яка оскаржує судове рішення, зобов'язана надати до суду доказ, який свідчив би про направлення копії апеляційної скарги всім учасникам судового процесу, в тому числі третім особам.

В порушення вказаних вимог, скаржником не додано доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі - Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України,

За таких обставин, судова колегія в силу вимог п.2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України повертає подану апеляційну скаргу скаржнику без розгляду.

Поряд з цим, згідно з приписами ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94,95, п.2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Інгул на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.11.2015 по справі №915/1509/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючийсуддя В.В. Лашин

Суддя О.Л.Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко