Ухвала суду № 54228189, 08.12.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Справа № 924/942/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.10.2015р. у справі №924/942/14 (суддя Олійник Ю.П.)

за скаргою міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на дії органу ДВС (скасування постанови про арешт коштів боржника від 04.03.2015р. ВП №44950377).

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (м.Хмельницький)

про стягнення в сумі 50 681 044 грн. 38 коп.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 13.05.2014р. №14-135;

відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю №18/02 від 04.01.2015р.;

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 16.07.2015р. №20-22/159;

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" звернулося до господарського суду Хмельницької області зі скаргою на дії органу ДВС (скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 04.03.2015р. ВП №44950377).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.10.2015р. скаргу МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України про арешт коштів боржника від 04.03.2015р. ВП №44950377 в частині включення до суми, в межах якої накладено арешт на рахунки боржника, суми виконавчого збору у розмірі 543929,81 грн. У решті доводи скарги відхилено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у скасувані постанови державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти боржника в сумі 5 417 113,06 грн., прийняти в цій частині нове рішення, яким скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України про арешт коштів боржника від 04.03.2015р. ВП №44950377 в частині включення до суми, в межах якої накладається арешт в розмірі 5 417 113,06 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В.

Міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго" надіслано до суду заяву про відвід судді Мельника О.В. Вказана заява мотивована тим, що суддею Мельником О.В. було сформовано правову позицію по вказаній справі під час її перегляду в апеляційному порядку. Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. по справі №924/942/14 (головуючий суддя Мельник О.В., суддя Савченко Г.І., суддя Гулова А.Г.) скасована постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2015р., справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про відвід судді Мельника О.В., судом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Враховуючи, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. по справі №924/942/14 (головуючий суддя Мельник О.В., суддя Савченко Г.І., суддя Гулова А.Г.) скасована постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2015р., вказана обставина виключає можливість повторного перегляду даної справи в апеляційному порядку суддею Мельником О.В., тому з метою усунення будь-яких сумнівів сторін щодо об'єктивності та упередженості судового складу під час розгляду апеляційної скарги, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 86 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про відвід судді Мельника О.В. задоволити.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.