Постанова № 54228158, 02.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Справа№ 910/26698/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від позивача: Ветоха Д.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

від Київського національного університету імені Тараса Шевченка: Скорик Л.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року

у справі № 910/26698/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до відповідача Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка

про стягнення 846875,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі Міжнародного центру ядерної безпеки про стягнення 846875,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року у справі № 910/26698/14 позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі Міжнародного центру ядерної безпеки на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" пеню в сумі 446088,12 грн. та 171780,00 грн. 7% штрафу. У задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення в частині відмови 77546,40 грн. штрафу та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у цій частині.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що цапенят не погоджується із оскаржуваним рішенням в частині відмови у стягненні 4% штрафу за невчасне усуненні недоліків наданих послуг за етапами 2-3, передбачено п. 4.7 спірного договору, оскільки при цьому судом порушено норми матеріального права (ст. 526,610,611 ЦК України) та процесуального права (ст. 43 ГПК України).

Зокрема апелянт зазначає, що протоколом від 10.09.2014 № 98 наради спеціалістів Позивача та Відповідача, проведеної 29.08.2014, підписаним сторонами 02.09.2014, всупереч висновкам Господарського суду м. Києва у рішенні від 07.10.2015, встановлена саме несвоєчасність виконання зобов'язань МЦЯБ за етапами 2 та 3 календарного плану Договору № 3407, зокрема щодо усунення зауважень Компанії до звітних матеріалів по цим етапам у строки, визначені в акті виявлених невідповідностей.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року у складі головуючого судді Гончарова С.А., суддів Куксова В.В., Шаптали Є.Ю. апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" була прийнята до провадження та розгляд справи призначено на 02.12.2015 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, Київський національний університет імені Тараса Шевченка звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що вважає оскаржуване рішення необ'єктивним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апелянт зазначає, він дотримуючись встановленого строку, 05.09.2014 року направив на адресу ДП «НАЕК «Енергоатом» прикінцеву редакцію відкоригованих за зауваженнями Замовника звітних матеріалів за етапами №2, №3 та відповіді на зауваження до них (вих. №047/144-24), що свідчить про дотримання Відповідачем всіх встановлюваних Позивачем строків виконання робіт за даним Договором. А щодо етапів №4 та №5 претензії Позивача є взагалі безпідставними, оскільки для виконання робіт по зазначених етапах взагалі строки не було встановлено.

Також, скаржник звертає увагу на те, що у діях Позивача вбачається недобросовісність та навмисне перешкоджання оформленню належним чином співпраці між сторонами за Договором з метою притягнення Виконавця до матеріальної відповідальності та безпідставного набуття матеріальної вигоди, що підтверджується не підписанням з його боку двічі направленої йому Відповідачем Додаткової угоди №1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Куксов В.В., Шаптала Є.Ю., Київському національному університету імені Тараса Шевченка відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду, апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Київського національного університету імені Тараса Шевченка об'єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 02.12.2015 року.

Київський національний університет імені Тараса Шевченка, згідно з поданим до апеляційного суду 23.11.2015 року відзивом проти доводів апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заперечив, просить апеляційний суд у задоволені апеляційної скарги відмовити, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", згідно з поданим до суду 01.12.2015 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив, вважає апеляційну скаргу відповідача безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просить відмовити у її задоволені.

Представник Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка до судового засідання, що відбулось 02.12.2015 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка є можливим.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

11.10.2013 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (замовником) та Київським національним університетом імені Тараса Шевченка в особі Міжнародного центру ядерної безпеки (виконавцем) був укладений договір № 3407-1/18-НАЕК (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги за кодом 74.90.1 ДК 016:10 "Послуги щодо надання професійної та технічної допомоги та консультаційні, н.в.і.у." (Обґрунтування впровадження палива ТВЗА-12 на енергоблоці № 4 Рівненської АЕС з коригуванням глав ОЗАБ).

Сторони погодили, що терміни надання послуг: 18 місяців з моменту підписання договору. Для робіт, передбачених 1-4 етапами - не пізніше березня 2014 року (п. 1.3 договору), 5 етап - протягом дії всього Договору.

Оплату за договором замовник проводить поетапно згідно з календарним планом на підставі актів здавання-приймання наданих послуг, протягом 30 або більше робочих днів з дня підписання обома сторонами акта здавання-приймання наданих послуг (п. 2.2. договору).

Згідно з умовами пунктів 3.1 - 3.2 договору по закінченню надання послуг за кожним етапом виконавець передає замовнику акт здавання-приймання наданих послуг, який складається у 3-х примірниках (два - для замовника та один - для виконавця), що є підставою для взаємних розрахунків, та звітну документацію, вимоги до оформлення якої визначені у технічному завданні, що є невід'ємною частиною цього договору. Передавання замовнику оформленої у встановленому порядку документації за цим договором здійснюється супровідним листом виконавця.

Невід'ємною частиною цього договору є: технічне завдання (додаток 1), календарний план (додаток 2), протокол узгодження договірної ціни (додаток 3), розрахунковий кошторис (додаток 4).

Відповідно до додатку № 2 "Календарний план" до договору строк та ціна виконання зобов'язання встановлюються для:

- Етапу 1-2 - до 31.01.2014 року, з урахуванням ПДВ - 981600,00 грн.;

- Етапу 3.1 - до 14.02.2014 року, з урахуванням ПДВ - 368100,00 грн.;

- Етапу 3.2 - до 21.02.2014 року, з урахуванням ПДВ - 294480,00 грн.;

- Етапу 3.3 - до 28.02.2014 року, з урахуванням ПДВ - 294480,00 грн.;

- Етапу 4 - до 31.03.2014 року, з урахуванням ПДВ - 392640,00 грн.;

- Етапу 5 - до 31.03.2014 року, з урахуванням ПДВ - 122700,00 грн.

13.10.2015 року складено акт №1 про здавання-приймання наданих послуг за договором №3407-1/18-НАЕК від 11.10.2013 року на тему «Послуги щодо надання професійної та технічної допомоги та консультаційні, н. в. і. у.» (Обґрунтування впровадження палива ТВЗА-12 на енергоблоці № 4 Рівненській АЕС з коригуванням глав ОЗАБ), в якому сторони погодили, що надані послуги задовольняють умовам договору і технічного завдання та належним чином оформлені.

Короткий опис наданих послуг:

Етап № 1 - «Підготовка деталізованого план-графіку виконання етапів роботи «Обгрунтування впровадження палива ТВЗА-12 на енергоблоці № 4 Рівненської АЕС»;

Етап №2 - «Випуск відкоригованих з урахуванням вимог КНД 306.302-96 глав ОЗАБ енергоблоку Ш 4 РАЕС: глава 4 «Реактор» (частини 1 - 6), глава 5 «ГЦК та пов'язані з ним системи» (частина 1 "Короткий опис"), глава 9 ( частина 1 «Комплекс систем зберігання та поводження з ядерним паливом»), глава 12 «Захист від радіації», глава 15 (частини 1 і 2|« Аналіз аварій»), глава 16 «Межі і умови безпечної експлуатації».

Претензій до якості наданих послуг Виконавця Замовник не має.

13.10.2015 року складено акт № 2 про здавання-приймання наданих послуг за договором №3407-1/18-НАЕК від 11.10.2013 року на тему «Послуги щодо надання професійної та технічної допомоги та консультаційні, н. в. і. у.» (Обґрунтування впровадження палива ТВЗА-12 на енергоблоці № 4 Рівненській АЕС з коригуванням глав ОЗАБ), в якому сторони погодили, що надані послуги задовольняють умовам договору і технічного завдання та належним чином оформлені.

Короткий опис наданих послуг:

Етап № 3.1 - «Аналіз порушень нормальної експлуатації та проектних аварій при роботі енергоблоку на потужності».

Претензій до якості наданих послуг Виконавця Замовник не має.

13.10.2015 року складено акт № 3 про здавання-приймання наданих послуг за договором №3407-1/18-НАЕК від 11.10.2013 року на тему «Послуги щодо надання професійної та технічної допомоги та консультаційні, н. в. і. у.» (Обґрунтування впровадження палива ТВЗА-12 на енергоблоці № 4 Рівненській АЕС з коригуванням глав ОЗАБ), в якому сторони погодили, що надані послуги задовольняють умовам договору і технічного завдання та належним чином оформлені.

Короткий опис наданих послуг:

Етап № 3.2 - «Аналіз порушень нормальної експлуатації та проектних аварій при розхолоджування реакторної установки і в умах зупину енергоблоку».

Претензій до якості наданих послуг Виконавця Замовник не має.

13.10.2015 року складено акт № 4 про здавання-приймання наданих послуг за договором №3407-1/18-НАЕК від 11.10.2013 року на тему «Послуги щодо надання професійної та технічної допомоги та консультаційні, н. в. і. у.» (Обґрунтування впровадження палива ТВЗА-12 на енергоблоці № 4 Рівненській АЕС з коригуванням глав ОЗАБ), в якому сторони погодили, що надані послуги задовольняють умовам договору і технічного завдання та належним чином оформлені.

Короткий опис наданих послуг:

Етап № 3.3 - «Аналіз вихідних подій при поводженні з паливом і РАВ».

Претензій до якості наданих послуг Виконавця Замовник не має.

Також, в процесі виконання домовленостей за договором, сторони узгоджували зміну строків надання послуг за вказаними вище етапами, що підтверджується листами, актами та протоколами (т.1, а.с. 67-89).

Так, 11.06.2014 року у м. Кузнецовську відбулася технічна нарада спеціалістів позивача, ВП "Рівненська АЕС" та відповідача з питань усунення зауважень до відкоригованих глав ОЗАБ енергоблоку № 4 РАЕС у зв'язку із впровадженням ТВЗА-12, про результати якої складено протокол № 58 від 17.06.2014 року.

Згідно наведеного протоколу було досягнуто домовленості по суті зауважень до звітних матеріалів по етапах 2 та 3 календарного плану договору, за якими відповідач зобов'язувався доопрацювати звітні матеріали у відповідності до переліку зауважень, які були додані до протоколу (додатки 2 та 3) зокрема, по етапу 2 - до 31.08.2014 року, по етапу 3 - до 01.08.2014 року.

29.08.2014 року була проведена нарада сторін з питання виконання договору, яка була оформлена відповідним протоколом від 29.08.2014 року, підписаним (погодженим та затвердженим) сторонами 02.09.2014 року

Наведеним протоколом (п.2) сторони встановили, що виправлені та доповнені матеріали по етапах 2 та 3 договору отримані позивачем частинами в електронному вигляді у період з 31.07.2014 року по 26.08.2014 року.

Зважаючи на наведене, відповідачем (з огляду на строки, які були встановлені актом виявлених невідповідностей від 01.07.2014 року) усунення недоліків відповідачем в розумінні п. 4.7 договору було своєчасним.

Протоколом також визначено (п. 3), що за результатами розгляду отриманих позивачем матеріалів, був сформований додатковий перелік зауважень, який направлений відповідачу 27.08.2014 року Відповідач був зобов'язаний в строк до 05.09.2014 року направити в ДП "НАЕК "Енергоатом" кінцеву редакцію допрацьованих звітних матеріалів за етапами 2 та 3 календарного плану договору.

На виконання зазначеного зобов'язання, листом № 047/144-24 від 05.09.2014 року відповідачем було направлено позивачу прикінцеву редакцію відкоригованих за зауваженнями звітних матеріалів за етапами 2 та 3 календарного плану договору, а також відповіді позивача на зауваження до них.

25.09.2014 року ДП "НАЕК "Енергоатом" направило до Держінспекції ядерного регулювання України оформлені в установленому порядку матеріали ОЗАБ, розроблені відповідно до Програми робіт з обґрунтування та впровадження палива ТВЗА-12 на енергоблоці № 4 Рівненської АЕС, для погодження.

Зокрема, листом Позивача від 15.04.2014 року №5021/18 з підтвердженням перенесення строків виконання робіт за етапами, а саме: етап № 2 перенесено з 31.01.2014 року на 15.04.2014 року; етап №3 - з 28.02.2014 року на 15.05.2014 року, щодо здавання етапів №4 та №5 в даному листі Позивач чітко вказав: «Етап 4 та 5 із супроводу робіт, виконується протягом усунення всіх зауважень експертизи до узгодження в Державній інспекції ядерного регулювання України».

15.04.2014 року листом №047/061-24 позивачу були направлені звітні документи та акт здавання-приймання наданих послуг за етапами №1 та №2

30.04.2014 року та 08.05.2014 року разом із супроводжувальними листами №047/068-24, №047/070-24, №047/077-24 - позивачу були направлені відкориговані звітні документи за етапами №3.1, 3.2, 3.3 разом із актами №2, №3, №4, тобто у вже раніше погоджені листом Позивача від 15.04.2014 строки.

Отже, як слідує із зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що сторони дійшли взаємної згоди щодо перенесення строків надання послуг по договору.

Однак, всупереч вищевикладеному листуванню між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав вважати, що свої зобов'язання у строки, обумовлені договором, відповідач не виконав, внаслідок чого він вважається таким, що прострочив.

Відповідно до п. 3.3 Договору, протягом 30 днів з дня отримання Позивачем актів здавання-приймання наданих послуг і відповідних звітних документів, останній мав повернути підписані акти, або надати мотивовану відмову від їх прийняття, проте жодного повідомлення в якому б містилася інформація щодо наявності спорів чи розбіжностей щодо виконання зобов'язань за даним Договором на свою адресу Відповідач не отримував, а тому добросовісно вважав, що всі виконані роботи прийняті Позивачем без будь-яких претензій.

Також, Протоколом №58 зафіксовано, що ДНТЦ ЯРБ після перевірки матеріалів ВАТ «Твел» не виявив інформації по усуненню своїх зауважень до обґрунтовуючи документів. Тобто, попередньо, між ДП «НАЕК» Енергоатом» та ВАТ «Твел» було проведено окрему нараду з питань впровадження палива ТВСА-12, під час якої виробнику зазначеного палива, а саме ВАТ «Твел» Державним науково-технічним центром з ядерної та радіаційної безпеки було надано зауваження стосовно вихідних даних.

04.07.2014 року, відповідачем від позивача було отримано лист №8829/18 з Актом виявлених невідповідностей за етапами 2 та 3, в якому зафіксовано, що виконавець зобов'язується усунути вказані у додатках 2 та 3 протоколу №58 зауваження до звітних матеріалів по етапу 2 - до 31.08.2014 року, по етапу 3 - до 01.08.2014 року.

З урахуванням строків, зазначених позивачем в Акті, відкориговані звітні документи щодо виконання етапу №2 було направлено Позивачу у період з 31.07.2014 року по 26.08.2014 року,

Судом встановлено, що наведені документи направлені супроводжувальним листом МЦЯБ до ДП НАЕК «Енергоатом» №047/140-24 від 28.08.2014 року, а відкориговані звітні документи щодо виконання етапу №3 МЦЯБ направив Позивачу в строк 31.07.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем від ДП НАЕК «Енергоатом» отримано лист від 22.08.2014 року №11853/18, в якому було зазначено, що до зданих відповідачем відкоригованих матеріалів є додаткові зауваження, які потрібно усунути до 29.08.2014 року, а також запропоновано 29.08.2014 року взяти участь у нараді.

У протоколі №98 даної наради, було зафіксовано новий строк направлення на адресу Позивача доопрацьованих звітних матеріалів за етапами №2 та №3 - 05.09.2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить до висновку, що сторони у спірних правовідносинах погодили зміни раніше визначених договором строків кінцевого виконання кожного етапу робіт, залишивши незмінними виключно кінцевий термін виконання всього обсягу робіт, а саме термін, який не повинен перевищувати 18 місяців з дати підписання договору.

Наведеним спростовуються висновки суду першої інстанції, щодо відсутності укладення між сторонами додаткових угод про перенесення спірних строків виконання робіт.

Таким чином, відсутні порушення строків виконання робіт з боку відповідача, що обумовлює безпідставність застосування до нього передбачених договором санкцій в частині заявленої суми пені та штрафу, відповідно до п. 4.2 договору, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України у сумі пені в розмірі 446088,12 грн. та 171780,00 грн. штрафу у розмірі 7% вартості несвоєчасного надання послуг за прострочення надання послуг понад 30 днів.

Щодо позовних вимог в частині стягнення стягнути з відповідача 4% штрафу за невчасне усунення недоліків наданих послуг за етапами 2-3 договору у сумі 77546,40 грн.

Перевіривши обґрунтування та підстави заявлених вимог в цій частині фактичними обставинами справи, колегія суддів вважає, що вони також задоволенню підлягають з наступних підстав.

Умовами договору передбачено право позивача виявляти недоліки у роботі, складати відповідний акт та вимагати усунення таких недоліків у відповідний строк. У свою чергу, порушення встановленого строку для усунення недоліків передбачає відповідальність виконавця згідно з договором.

Пунктом 4.7 договору визначено, що за неусунення недоліків і недоробок, вказаних у двосторонньому акті, складеному відповідно до п. 3.4 договору, виконавець сплачує штраф у розмірі 4% від вартості послуг, що підлягає виправленню.

Як встановлено судом, листом № 8829/18 від 04.07.2014 позивач направив відповідачу для підписання акт виявлених невідповідностей до звітних матеріалів за етапами договору на тему "Обґрунтування впровадження палива ТВЗА-12 на енергоблоці № 4 Рівненської АЕС з коригуванням глав ОЗАБ". У цьому акті зазначено, що виконавець зобов'язується усунути недоліки, які вказані у додатках 2 та 3 до Протоколу технічної наради спеціалістів.

Тому колегія суддів вважає, що в цій частині позовних вимог доводи позивача є необґрунтованими, оскільки самим позивачем у протоколі від 29.08.2014 року підтверджено той факт, що виправлені та доповнені матеріали по етапах 2 та 3 договору були отримані (в електронному вигляді) у період з 31.07.2014 по 26.08.2014 року, і зауважень щодо порушення строків надання виправлених матеріалів по етапу 3 до 01.08.2014 не було. Крім того, тим же протоколом сторони погодили усунути зауваження, визначені у додатковому переліку, до 05.09.2014 року, що було виконано відповідачем без порушення строків.

З огляду на таке, позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (п. 3).

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року у справі № 910/26698/14 підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга Київського національного університету імені Тараса Шевченка підлягає задоволенню в позовному обсязі, а апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року у справі № 910/26698/14 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року у справі № 910/26698/14 - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка на рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року у справі № 910/26698/14 - задовольнити.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року у справі № 910/26698/14 - скасувати в частині задоволення позовних вимог.

4. У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - відмвовити.

5. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі Міжнародного центру ядерної безпеки (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 60; ідентифікаційний код 02070944) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 18631 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 26 коп..

Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала