Постанова № 54228079, 30.11.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2015 справа №908/5091/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 Представники сторін: від позивача:не зявився;від відповідача:не зявився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід08.10.2015 р. (підписано 12.10.2015 р.)у справі№ 908/5091/15 (суддя Сушко Л.М.)за позовомПриватного акціонерного товариства "Науково-дослідний проектний територіальний інститут "Донбасцивільпроект" імені ОСОБА_4, м. Краматорськ, Донецька областьдо Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", м. Запоріжжяпростягнення заборгованостіВ С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року до господарського суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний проектний територіальний інститут "Донбасцивільпроект" імені ОСОБА_4, м. Краматорськ, Донецька область (позивач) із позовом до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", м. Запоріжжя (відповідач) про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2015 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що платіжні доручення № 7 та № 8 від 06.10.2014р. на загальну суму 196 557,82 грн. згідно листа № 05-08.1/1039/3397 від 22.10.2014р. були повернуті йому без виконання з посиланням на п.п. 1, 2 Постанови Правління НБУ від 06.08.2014р. "Про призупинення здійснення фінансових операцій".

Крім того, відповідач посилається на порушення відповідачем умов Договору № 5278/2013 від 07.06.2013р. через неповідомлення його про зміну юридичної адреси відповідача та банківських реквізитів

Представник позивача до судового засідання не зявився, але через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про причини неявки судову колегію не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, що не скористались своїм правом участі у судовому засіданні без поважних причин, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2013 р. між сторонами був укладений договір № 5278/2013 на виконання інженерно-вишукувальних та проектних робіт (далі Договір) за умовами п. 1.1 якого, позивач бере на себе зобовязання своїми силами і засобами, за рахунок відповідача виконати проектні роботи виготовити робочий проект та кошторисну документацію з обєкту: "Капітальний ремонт вул. Перемоги (від вул. ОСОБА_5 до пр. Маяковського) м. Запоріжжя" згідно завданню на проектування, а також пройти експертизу та отримати позитивний висновок, а відповідач зобовязується прийняти виконані роботи і сплатити позивачу вартість виконаних робіт.

Згідно п. 3.4. Договору, оплата здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, за умови надходження коштів на фінансування предмету Договору, а саме: р/р 260000962490559 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄДРПОУ 02497816.

Відповідно до п. 3.5. Договору, оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаного відповідачем ОСОБА_6 виконаних робіт у термін 10 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору за рахунок відповідача від Головного розпорядника коштів.

За умовами п. 3.6. Договору, остаточний розрахунок за виконані роботи (в обсязі 30% від загальної вартості робіт) відповідач сплачує позивачу окремим Актом після отримання від Виконавця позитивного звіту.

Пунктом 3.7 Договору, сторони визначили, що оплата за виконану роботу здійснюється з рахунку Державного казначейства України.

За змістом п. 8.1 Договору, строк дії договору до 31.12.2013р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобовязань сторін. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Відповідно до п. 8.3 Договору, зміни до нього можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору і які є його невідємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.

На виконання умов Договору позивачем були виконані роботи, що підтверджується відповідними Актами виконаних робіт №05-17/2 від 21.06.2013 на суму 98 278,91грн. та №06-11/1 від 03.07.2013 на суму 98 278,91 грн., які підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств (а.с. 20, 21).

Позивач, через невиконання відповідачем умов про оплату наданих послуг в повному обсязі звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості у сумі 196 557,82 грн.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 887 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що надані ним для проведення видатків по спірному договору до Управління казначейської служби України у м. Запоріжжя платіжні доручення № 7 та № 8 від 06.10.2014 року на загальну суму 196 557,82 грн. були повернуті останнім відповідачу без виконання листом № 05-08.1/1039/3397 від 22.10.2014р. з посиланням на п.п. 1, 2 Постанови Правління НБУ від 06.08.2014р. "Про призупинення здійснення фінансових операцій", який наявний в матеріалах справи (а.с. 46).

Пунктами 1, 2 Постанови Правління НБУ від 06.08.2014р. "Про призупинення здійснення фінансових операцій" встановлено, банкам України призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Небанківським установам та національному оператору поштового зв'язку, які є платіжними організаціями внутрішньодержавних/міжнародних платіжних систем та/або їх учасниками, призупинити операції з приймання/виплати переказу коштів з/на території, які не контролюються українською владою.

Оскільки поточні рахунки позивача відкрито в банківських установах м. Донецька, на виконання вимог вищезазначеної постанови Правління Національного банку України, з метою недопущення втрат бюджетних коштів платіжні доручення були повернуті управлінням без виконання.

Крім того відповідач зазначив, що про вищевказані обставини позивач був повідомлений, проте жодних повідомлень про реєстрацію своєї нової юридичної адреси та/або нові банківські реквізити до відповідача не надходило, змін до п. 3.4 Договору сторонами не вносилось.

Матеріали справи будь-яких документальних підтверджень щодо внесення змін до п. 3.4 Договору в порядку п. 8.3 Договору також не містять, позивачем про наявність таких не заявлено.

Крім того, сторонами в п. 3.5 Договору початок строку оплати повязаний з моментом надходження на рахунок відповідача коштів.

В позовній заяві, а також поясненнях позивача не зазначено моменту, з якого він вважає право на отримання оплати порушеним.

Доказів порушення відповідачем строку на оплату позивачем не надано.

З огляду на викладене, судова колегія вважає безпідставними доводи позивача щодо невиконання відповідачем умов Договору в частині оплати за надані позивачем послуги.

Доводи позивача про те, що на можливість виконання відповідачем свого зобовязання з оплати виконаних робіт не впливає на той факт, що в м. Донецьку проводиться антитерористична операція, оскільки відповідач знаходить у м. Запоріжжі, а оплата буде здійснюватись в безготівковій формі, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки спростовуються змістом вищенаведеної Постанови Правління НБУ від 06.08.2014р. "Про призупинення здійснення фінансових операцій".

Згідно до ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Оскільки відповідач не міг сплатити грошові кошти на зазначений в Договорі рахунок через припинення банківських операцій на території АТО, що не контролюється українською владою, позивач не повідомив відповідача про відкриття рахунку в банківській установі на території, що контролюється Україною, судова колегія вважає відповідні дії позивача такими, що підпадають під ознаки вищенаведених норм закону, отже обовязок відповідача по оплаті є відстроченим до моменту отримання такого повідомлення, а право позивача не є порушеним.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції не дослідив належність наданих позивачем доказів та помилково визнав встановленими обставини порушення права позивача, що не підтверджуються належними доказами по справі.

Приймаючи рішення щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором № 5278/2013 на виконання інженерно-вишукувальних та проектних робіт від 07.06.2013 р. в розмірі 196 557,82 грн., суд першої інстанції прийняв до уваги доводи позивача, однак без дослідження підстав та періоду виникнення заборгованості.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 08.10.2015 р. у справі № 908/5091/15 слід скасувати через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

По справі № 908/5091/15 слід прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний проектний територіальний інститут "Донбасцивільпроект" імені ОСОБА_4, м. Краматорськ, Донецька область до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 196 557,82 грн.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на позивача, стягнувши з останнього на користь відповідача судовий збір в розмірі 3 243,20 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.10.2015 р. у справі № 908/5091/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний проектний територіальний інститут "Донбасцивільпроект" імені ОСОБА_4, м. Краматорськ, Донецька область до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 196 557,82 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний проектний територіальний інститут "Донбасцивільпроект" імені ОСОБА_4 (юридична адреса: 83050, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 4; поштова адреса: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Гв.Кантемирівців, 11; код ЄДРПОУ 02497816) на користь Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", м. Запоріжжя (69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 60-Б, код ЄДРПОУ 04054151) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 243,20грн.

Зобовязати господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

СуддіК.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надр.5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. до справи

4. ДАГС

5. ГС