Постанова № 54228023, 23.11.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.11.2015 справа №905/1112/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3за участю представників сторін від позивача від відповідача ОСОБА_4 директор; ОСОБА_5 за довіреністю; не зявився;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж", м. Маріуполь, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід08.10.2015 р.(підписано 12.10.2015 р.)у справі№ 905/1112/15 (суддя О.В. Овсяннікова)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт", м. Маріуполь, Донецька областьдо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж", м. Маріуполь, Донецька областьпростягнення 242 766,08 грн.В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт", м. Маріуполь, Донецька область (Позивач) із позовом до "СМУ Укрпромбудмонтаж", м. Маріуполь, Донецька область (Відповідач) про стягнення 242 766,08 грн. з яких: 80 344,35 грн. пені, 4 558,57грн. 3% річних, 157 863,16 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.10.2015р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а також суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на ненастання строку оплати через ненадання позивачем рахунків на оплату, своєчасність виконання відповідачем обовязку оплати виконаних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання, яким просив відкласти розгляд справи та залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", в задоволенні якого судовою колегією було відмовлено через необґрунтованість, оскільки вирішення даного спору не вплине на права та обовязки зазначеної особи.

Доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання апеляційної інстанції відповідач не надав.

Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача, що не скористався своїм правом участі у судовому засіданні без поважних причин, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2014 року між сторонами був укладений договір підряду № 2014/8СП (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався власними та/або залученими силами за завданням відповідача у відповідності до договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів, а відповідач прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено положеннями цього договору) виконані позивачем роботи (п.п. 1.1, 1.2).

Строк дії договору встановлений з моменту підписання і до 31.12.2014 року, а в частині гарантійних зобовязань і санкцій за їх порушення до закінчення гарантійного строку (п. 10.1).

За змістом п. 4.1.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 09.09.2014р.) розрахунок за виконані роботи, за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року здійснюється через 45 (сорок пять) банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт згідно акцепту рахунку позивачем, або через 2 банківських дня після надходження грошових коштів на рахунок відповідача, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Згідно п. 9.3 Договору, за результатами виконаних робіт позивач зобовязаний щомісячно не пізніше 23 числа кожного звітного місяця передати відповідачу оформлені акти за формою КБ-2в, а відповідач зобов'язаний протягом п'яти днів з моменту отримання акту, розглянути його та у випадку відсутності зауважень підписати, після чого передати його позивачу.

На виконання умов Договору позивачем були проведені ремонтні роботи.

Вищезазначені роботи прийняті відповідачем, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2014 року за №№ 88-90, 92-141,143-154 від 28.11.2014 р., в яких вказані переліки проведених робіт та використаних матеріалів, а також їх вартість на загальну суму 660 732,00 грн.

Оплата рахунків за виконані роботи за листопад 2014 року відповідачем проводилась протягом березня-червня 2015р., тобто з порушенням строків, встановлених п. 4.1.1 Договору.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями № 70/04 від 24.04.2015р. та № 53/02 від 26.02.2015р. про погашення суми заборгованості, зокрема, за листопад 2014 року у розмірі 660 732,00 грн. Факт відправки зазначених претензій підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями описів вкладення від 29.04.2015р. та від 26.02.2015р. (а.с. 46, 48).

Відповідач на зазначені претензії не відповів, свої зобовязання по оплаті виконаних робіт виконав несвоєчасно.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Судова колегія вважає, що підписанням актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2014 року, відповідач погодився з переліком виконаних робіт та їх вартістю.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст п. 4.1.1 Договору встановлює альтернативний порядок визначення строку на оплату, а саме 45 банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, або 2 банківських дня після надходження грошей на рахунок відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог посилається на те, що оплата за виконані роботи проводилась після надходження грошових коштів від контрагента ПАТ "МК "Азовсталь" на рахунок відповідача.

Судова колегія не приймає доводи відповідача, оскільки доказів неотримання грошових коштів за весь період прострочення у вигляді виписки по всіх рахунках, а також здійснення всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання за Договором відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Крім того, зазначена відповідачем особа ПАТ "МК "Азовсталь" не є стороною по спірному договору та не зазначена у п. 4.1.1 Договору як особа, з надходженням коштів від якої сторонами обумовлений початок строку на оплату.

Посилання відповідача на відсутність рахунків на оплату судовою колегією до уваги також не приймаються, оскільки строк оплати встановлений п. 4.1.1 спірного Договору та залежить від дати підписання акту приймання виконаних робіт, а не від дати виставлення або акцептування рахунку на оплату.

У звязку з несвоєчасним виконанням відповідачем свого зобовязання по оплаті наданих послуг у листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача пені в розмірі 80 344,35 грн. за період з 07.02.2015р. по 29.06.2015р.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 16.2 Договору сторони встановили, що у разі порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт, передбачених цим договором, він сплатить позивачу пеню в розмірі 0,5% від вартості виконаних, але неоплачених робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Перевіривши висновок суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 80 344,35 грн. за період з 07.02.2015р. по 29.06.2015р., судова колегія вважає його вірним, оскільки умовами п. 16.2 Договору така відповідальність передбачена.

Крім того позивачем заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 4 558,57 грн. за період з 07.02.2015р. по 29.06.2015р. та інфляційних в розмірі 157 863,16 грн. за період лютий-червень 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія також вважає вірним рішення в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 4 558,57 грн. за період з 07.02.2015р. по 29.06.2015р. та інфляційних в розмірі 157 863,16 грн. за період лютий-червень 2015 року.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2015 року у справі № 905/1112/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж", м. Маріуполь, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2015 року у справі № 905/1112/15 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

СуддіТ.М. Колядко

ОСОБА_3

Надр.5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. до справи

4. ДАГС

5. ГСДО