Ухвала суду № 54227915, 11.12.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"11" грудня 2015 р. №925/1942/15

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства “Підприємство Культтовари”,

м. Черкаси

до 1. Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Управління державної виконавчої служби, м. Черкаси;

2.Черкаської філії державного підприємства “СЕТАМ”, м. Черкаси

про скасування торгів та визнання дій державної виконавчої служби незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося закрите акціонерне товариство “Підприємство Культтовари” до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Управління державної виконавчої служби та Черкаської філії державного підприємства “СЕТАМ” про:

- скасування торгів по лоту №113856, що призначені на 28 грудня 2015 року з реалізації приміщень адміністративно – виробничої будівлі з прибудовами та підвалом (літ. “А”), що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 19;

- визнання дії Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Управління державної виконавчої служби по підготовці та призначенню прилюдних торгів по лоту №113856 незаконними.

Однією з позовних вимог є визнання незаконними дій Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Управління державної виконавчої служби по підготовці та призначенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Черкаської області зі справи №16/3163 про стягнення з закритого акціонерного товариства “Підприємство Культтовари” на користь публічного акціонерного товариства в особі філії відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” у м. Черкаси боргу по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України “Про виконавче провадження” рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В пунктах 10, 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” зазначено, що розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 1212 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК.

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України "Про виконавче провадження"), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

Що ж до скарг, які подаються до суду на підставі статті 82 Закону України “Про виконавче провадження” та статті 1212 ГПК, то, за змістом останньої з названих норм, їх розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Таким чином боржник – закрите акціонерне товариство “Підприємство Культтовари” не позбавлений можливості звернутися до суду, який видав відповідний виконавчий документ, зі скаргою на дії органу ДВС в порядку ст. 1212 ГПК України.

Крім того позивач просив суд скасувати торги з реалізації нерухомого майна, що призначені на 28 грудня 2015 року.

Тобто позивач просить суд скасувати торги, які на момент звернення позивача до суду ще не відбулися.

Згідно зі статтею 62 Закону “Про виконавче провадження” реалізація арештованого майна, на яке звернено стягнення, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі договору між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, стаття 34 Закону України “Про нотаріат”).

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням (при цьому судом враховано правову позицію викладену в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2014 року зі справи №3-112гс14).

Отже, в судовому порядку можуть бути оскаржені саме результати торгів.

На момент звернення позивача до суду взагалі відсутній предмет спору, оскільки торги, що призначені на 28 грудня 2015 року ще не відбулися.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України у прийнятті заяви слід відмовити.

Крім того позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії з реалізації арештованого майна позивача (лот №113856 приміщення адміністративно – виробничої будівлі з прибудовами та підвалом за адресою м. Черкаси, вул. Хоменка,19) до вирішення справи по суті.

Оскільки в прийнятті позовної заяви відмовлено, то заява в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України також підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Тобто, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

На підставі зазначеного, та керуючись ст. ст.1, 12, п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви закритого акціонерного товариства “Підприємство Культтовари” до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Управління державної виконавчої служби та Черкаської філії державного підприємства “СЕТАМ” про скасування торгів та визнання дій державної виконавчої служби незаконними – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васянович А.В.